Решение от 09 июня 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-633/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., при секретаре Данильянц О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой<ФИО>  к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, 
 
   УСТАНОВИЛ :
 
    Филиппова <ДАТА> (далее истец) обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца согласно экспертного заключения ООО Экспертного учреждения «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» сумму 22500 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что  она является собственником автомобиля марки БМВ 325X1 » с гос. номером М 283 ММ, 61 регион (ранее регистрационный номер <НОМЕР> НТ 61), который принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован по риску- «ОСАГО» в Страховой компании «ГУТА-Страхование» по договору-полису сроком на 1 год. Также автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантии завода изготовителя, что подтверждается сервисной книжкой и официальным дилером марки «БМВ»- компанией «Армада». <ДАТА2> в 14-20 в <АДРЕС> на улице Народного Ополчения у лома <НОМЕР> в р-не пр. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м истца под управлением по доверенности гр. <ФИО3>  и а/м марки Ситроен Берлинго» с г/н А 157ЕСД61 регион под управлением гр.<ФИО4>, который нарушил Правила дорожного движения. Постановлением по делу <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ПДПС ГАИ УВД по <АДРЕС>, признана вина <ФИО4>, в котором сказано - <ДАТА3> в 14-20 на ул.Народного Ополчения,д.266 в <АДРЕС>, водитель <ФИО4> А.В., управляя а/м «Ситроен Берлинго», г/н <НОМЕР>, допустил наезд на а/м а/м марки «БМВ 325 », управляемый гр. <ФИО3> тем самым нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения и п.2 ст.24.5. КоАП РФ. В результате автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, скрытые дефекты. Так же произошла потеря товарного вида и утрата товарной стоимости автомобиля истца. В связи с наступлением страхового события по риску «ОСАГО» истица с заявлением надлежащей формы обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в г. <АДРЕС>, представив при этом все необходимые документы по описи, в том числе копию свидетельства о регистрации ТС. После чего автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика и произведен расчет восстановительного ремонта моего  В связи с чем, истица считает, что ответчиком существенно и грубо нарушены имущественные права истца  и в досудебном порядке не представляется возможным решить данный вопрос, в связи с чем за защитой своих прав и законных интересов истец  вынужден обратиться в суд.
 
    Затем истец в лице представителя по доверенности Антоненко <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать  с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере18 052 рубля, консультационные расходы в размере 7000 руб. , расходы на оплату услуг представитля в размере 7000 рублей.
 
    Истец Филиппова <ДАТА> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
      Представитель истца Антоненко <ФИО> действующий на основании доверенности  в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил  удовлетворить согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, дал пояснения аналогично исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Гунько <ФИО> в судебном  заседании требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать согласно письменного отзыва.
 
    Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 14-20 в <АДРЕС> на улице Народного Ополчения у дома <НОМЕР> в р-не пр. <АДРЕС> произошло ДТП с участием ее а/м марки «БМВ 325 XI» с гос. номером М 283 ММ (ранее регистрационный номер <НОМЕР> НТ 61 регион) под управлением по доверенности гр. Антоненко <ФИО> и а/м марки «Ситроен Берлинго» с г/н А 157ЕСД61 регион под управлением гр.<ФИО4>
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>  ДТП произошло по вине <ФИО4>
 
    Ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серия ВВВ                 <НОМЕР>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от <ДАТА3>
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств  есть договор страхования, по которому  страховщик  обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗявляются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у истца возникает право обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
      Учитывая характер и размер повреждений причиненных в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с целью установления стоимости утраты товарной стоимости  транспортного средства марки «БМВ 325 XI» с гос. номером М 283 ММ (ранее регистрационный номер <НОМЕР> НТ 61 регион).
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»  величина утраты товарной стоимости  транспортного средства марки «БМВ 325 XI» с гос. номером М 283 ММ (ранее регистрационный номер <НОМЕР> НТ 61 регион), составляет 22 400 рублей (л.д.11-26).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 30.04.2014г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, по вопросу: Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «БМВ 325 XI» с гос. номером М 283 ММ (ранее регистрационный номер <НОМЕР> НТ 61 регион) на дату ДТП <ДАТА3> , проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа Эксперт» (л.д.47-48).
 
    Согласно заключению ООО «Альфа Эксперт» <НОМЕР> сумма УТС  автомобиля ТС BMW 3 325 гос номер <НОМЕР> ММ 161 на дату ДТП от<ДАТА3> составляет 18 052 (л.д.55-72).
 
    В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст.14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о восстановительном ремонте транспортного средства ТС BMW 3 325 гос номер <НОМЕР> ММ 161, на дату ДТП от <ДАТА3>, мировой судья приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Альфа Эксперт» <НОМЕР>,  так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего  данное заключение эксперта Нарижний <ФИО> Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП.
 
    Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Альфа Эксперт» <НОМЕР> о величине УТС автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Указанное заключение не оспаривалось ответчиком.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества в размере 18 052 рубля. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 052 рубля.Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно ст.966 п.2 ГК РФ- Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    Вышеуказанное ДТП произошло 30 ноября 2010г. срок окончания исковой давности 30 ноября 2013г., однако данный день является не рабочим, и соответственно переносится на 2 декабря 2013 года. Истец обращался с указанным исковым заявлением к мировомусудье Кировского района г.Ростова-на-Дону 02.12.2013 года, чтоподтверждается отметкой ФПС России считается поданным в положенный срок. Определением мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013г. указанное исковоезаявление оставлено без движения до 27.12.2013г. дляустранения недостатков. 27 декабря 2013г. истцомво исполнение указанного определения были направлен пакет документов, что  также подтверждается отметкой ФПС России и следовательно также в срок. Однако почта не доставила в адрес мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону пакет документов истца во исполнения определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2013г., и исковое заявление было возвращено как не исправленное в адрес истца о чем ему стало известно в январе 2014 года. Согласно ст. 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Таким образом, суд считает , что   срок на подачу настоящего искового заявления не пропущен, анализируя указанные обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в части консультационных услуг в размере 500 рублей, в части представительских услуг в размере 7000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему. Указанные расходы подтверждаются распиской.
 
    В соответствии с абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы по делам, связанным с договором страхования, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в основу решения для выплаты страхового возмещения положено заключение судебного эксперта ООО «Альфа Эксперт» <НОМЕР>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000  рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филипповой <ФИО9> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Филипповой <ФИО9> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего взыскать 25 552 рубля. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлинув порядке ст.103 ГПК РФ в размере  400,00  рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ООО «Альфа Эксперт»  расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014года. Мировой судья А.В. Бабакова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>