Решение от 09 апреля 2014 года №2-633/2014

    Дело № 2-633/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.П. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Федорова С.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование своих требований указала, что истец обратился с заявлением к ответчику по факту возмещения ущерба, нанесенного автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер № в результате происшествия, имевшего место <дата> г. у д. <адрес> Автомобиль истца застрахован по системе КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь», куда и обратился с заявлением истец. По результатам проверки ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 372 643,63 руб., с чем истец не согласен, поскольку, согласно экспертного заключения, величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 459 962 руб. На основании изложенного считаем, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими законные права потерпевшего, кем является истец. Таким образом, ответчиком Федоровой С.П. оказана услуга ненадлежащего качества.
 
    Согласно экспертного заключения, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 459 962 руб., расходы по оплате экспертного исследования составляют 7 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска, что составляет 43 650 руб.
 
    Кроме того, в результате указанных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу игнорирования ответчиком его прав и законных интересов и его (ответчика) нежелания урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного полагаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 87 300 руб. величину ущерба, причиненного транспортному средству; 7 000 руб. за оплату экспертизы; 10 000 руб. за судебные издержки (услуги представителей); 850 руб. оплату нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы иска, то есть в сумме 43 650 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца в пределах своих полномочий указанных в нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизе, а также оплатой в добровольном порядке материального ущерба, просил возместить моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 850 рублей.
 
    Истец Федорова С.П. и представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие о чем в деле имеется заявления.
 
    Представитель ответчика по доверенности Петров М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.
 
    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, а также не оспорено сторонами, что Федоровой С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (лист дела 8). Транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № № от <дата> года, по риску «Автокаско» (Хищение - Ущерб) в размере страховой суммы – 500 000, 00 рублей со страховой премией в размере – 27 000 рублей (лист дела 13).
 
    <дата> года во дворе дома <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (листы дела 11-12).
 
    Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с просьбой выплатить страховое возмещение, <дата> года платежным поручением № истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере 372 643 рубля 63 копейки.
 
    Не согласившийся с данной выплатой истец обратилась к эксперт 1 для проведения оценочного исследования повреждений автомашины, согласно отчета № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, (без учета износа заменяемых деталей) составила 459 962 рубля.
 
    По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная. Согласно заключению эксперта эксперт 2 № № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия произошедшего <дата> года, составляет без учета износа 1 414 055 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет 51 657 рублей; средняя рыночная стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № при замене заднего бампера, лобового стекла, по состоянию на <дата> г., с учетом стоимости работ по их замене, составляет без учета износа деталей 50 290 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 2 696 рублей.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта эксперт 2, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    <дата> года ЗАСО «ЭРГО-Русь» выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 409 рублей 37 копеек, то есть на день рассмотрения дела оплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной истца. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в ходе судебного заседания поддержаны не были и сторона их уточнила.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Федоровой С.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей (500/50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Амирагян А.О. и Федоровой С.П. <дата> года заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 рублей, согласно квитанции указанная сумма была оплачена <дата> года (листы дела 40-41).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Федоровой С.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату досудебного исследования эксперт 1 № № от <дата>., что подтверждается платежным квитанцией № № от <дата>.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 162 рубля 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((25 409,37- 20 000) х 3% +800) + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Федоровой С.П., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу Федоровой С.П. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 14 750 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 162 рубля 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 15 апреля 2014 года.