Решение от 28 мая 2014 года №2-633/2014

Дело № 2-633/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести сведения в лицевой счет,
 
установил:
 
    Крупнов А.В. обратился в суд с иском о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести сведения в лицевой счет, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Бабушкиной В.А. обратились в ООО «Чистюля», офис которого располагается на территории военного городка, чтобы устроиться на работу. Им были предложены вакантные места дворников. Они написали заявления о принятии на работу в ООО «Чистюля» и предоставили все необходимые документы. Им пояснили, что работать они будут вдвоем и с ними будет заключен трудовой договор с оговоренной заработной платой по объему выполненных работ по уборке территории госпиталя, также им была определена территория, подлежащая уборке, которую они должны были убирать ежедневно. На работу они приходили каждый день рано утром и работали до вечера. При трудоустройстве им пояснили, что заработную плату будут выплачивать до 20-го числа следующего месяца. Однако, вовремя заработную плату они никогда не получали, ее выдавали всегда с задержкой. Размер его зарплаты должен был составить 6 700 рублей в месяц, но в таком размере ее никогда не выплачивали. Они отработали 3 месяца, однако трудовой договор с ними так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ им был вручен для подписания договор подряда, согласно которого он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора с ними закончился, но они продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что между ним и ООО «Чистюля» сложились трудовые отношения, следовательно, с ним должен был быть заключен трудовой договор и отработанный период в ООО «Чистюля» должен быть включен в трудовой стаж. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Чистюля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Чистюля» внести в его трудовую книжку записи о работе в данной организации в должности дворника, взыскать с ООО «Чистюля» недополученную заработную плату в размере 100 000 рублей, обязать Управление пенсионного фонда включить в трудовой стаж период работы в ООО «Чистюля» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Крупнов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что он обращался в Алейскую межрайонную прокуратуру относительно разрешения спора, откуда получил ответ, согласно которому ему разъяснено право обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. Представить расчет взыскиваемой суммы в 100 000 рублей он не может, считает, что именно данную сумму должна выплатить ему организация ООО «Чистюля», так как им убиралась значительная территория госпиталя.
 
    Представитель ответчика ООО «Чистюля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В пояснениях на иск № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что для выполнения работ на территории госпиталя войсковой части г.Алейска, заключались временные договора подряда, так как у ООО «Чистюля» был контракт, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ и предлагать подрядчикам заключать трудовые договора, не имея письменных намерений со стороны МО РФ продолжать контракт далее, ООО «Чистюля» не могло из юридических соображений. При этом, договор подряда является полноценным вложением в трудовую книжку и все положенные пенсионные перечисления за истца были перечислены ООО «Чистюля» в Пенсионный фонд <адрес>. В отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Крупнову А.В.
 
    Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят отказать в иске Крупнову А.В., так как требования истца не основаны на законе и противоречат нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ФЗ «Об обязательность пенсионном страховании в РФ», ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица период работ по гражданско-правовому договору с ООО «Чистюля» отражен в его сведениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая мнение истца Крупнова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
 
    Выслушав истца Крупнова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, следует, что суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).
 
    Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
 
    Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность и т.п. В договорах гражданско-правового характера нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение работника правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
 
    Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистюля» и Крупновым А.В. был заключен договор подряда № А2012/111, по условиям которого ООО «Чистюля» поручает и обязуется оплатить, а Крупнов А.В. обязуется по поручению оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: г.Алейск, в\г № дворник госпиталя, в объеме прилегающей территории 1170 кв.м., согласно должностной инструкции и графика Уборки (тех. Задания). Данный договор носит срочный характер и заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разделом 5 Условия и порядок расчетов Договора определено, что основанием взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком является Журнал, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по Объекту, подписанный представителем заказчика. Оплата производится согласно фактически оказанным услугам.
 
    Пунктом 5.3 указанного раздела договора определено, что за надлежащее оказание услуг ООО «Чистюля» выплачивает вознаграждение (один раз в месяц) в размере 2 925 рублей, вознаграждение рассчитывается исходя из обслуживаемой площади и выделенного бюджета на один квадратный метр. С учетом выплаты НДФЛ и социального налога составляет, для дворника – 2,5 руб. кв.м. Выплачивается в течении 2-х числах месяца, следующего за расчетным (п.5.4).
 
    Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, заключенного между Крупновым А.В. и ООО "Чистюля", суд приходит к выводу о его гражданско-правовом характере, поскольку в нем определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок оплаты по договору, он заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в нем не указан размер ежемесячной заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
 
    В представленных стороной ответчика платежных ведомостях о выплате вознаграждения усматривается, что Крупнову А.В. было выплачено вознаграждение за сентябрь 2012 года в размере – <данные изъяты> рублей, за октябрь – <данные изъяты> рублей, за ноябрь <данные изъяты> рублей, в получении которой истец удостоверил своей подписью.
 
    Таким образом, причитающееся вознаграждение за фактически выполненный объем работы истец Крупнов А.В. получил в полном объеме, в соответствии с подписанным сторонами договором, доказательств обратному Крупновым А.В. не представлено.
 
    Кроме того, как установлено, в судебном заседании, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поэтому законные основания для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты у суда отсутствуют.
 
    Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ в действительности в отношениях сторон не имелись.
 
    К доводам истца Крупнова А.В. относительно того, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал график рабочего дня, суд относится критически, поскольку не представлено доказательств того, что истец при оказании услуг должен была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. В тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на обязанность соблюдения Крупновым А.В. правил внутреннего трудового распорядка, а также график рабочего времени отсутствуют.
 
    Более того, за весь период оказания услуг истец Крупнов А.В. ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.
 
    Доводы истца Крупнова А.В. в подтверждение возникновения трудовых отношений о том, что ему было выделено рабочее место, инвентарь для выполнения объема работы, правового значения не имеет, поскольку возможность предоставления имущества в пользование исполнителей по гражданско-правовым договорам предусмотрена.
 
    Также истцом не оспаривался тот факт, что трудовая книжка находится у него, запись в трудовой книжке о приеме его на работу в ООО "Чистюля" и в какой конкретно должности отсутствует, в связи с чем, истец не мог не знать, что он не принят на работу в ООО "Чистюля".
 
    Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии между ним и ООО "Чистюля" трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые прекращены по истечению срока действия договора возмездного оказания услуг.
 
    Также не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений и указание в договоре подряда на уплату страховых взносов, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ООО «Чистюля» как страхователь обязано было ранее и обязано в настоящее время представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения на всех лиц, работающих у него как по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации, начисляются страховые взносы и за которых оно должно их уплачивать.
 
    Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований Крупнова А.В. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заявленной заработной платы, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает суду правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств являются безосновательными требования истца Крупнова А.В. о возложении на ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Алейске и Алейском районе в Алтайском крае как ответчика обязанности включить период его работы в ООО «Чистюля» с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
 
    В процессе рассмотрения дела установлено, что договор подряда между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора установлен – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с момента заключения договора подряда начинается течение установленного законом срока для обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Крупнов А.В. заявил, что фактически договор подряда им был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты ему достоверно было известно о наличии гражданско-правовых отношений, а не трудовых.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, с исковым заявлением о признании отношений трудовыми истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление представителем ответчика ООО «Чистюля» было отражено в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, и истец об этом не заявил. Обращение с исковым заявлением в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение о нарушении прав в Алейскую межрайонную прокуратуру не является основанием для восстановления срока обращения в суд, так как истцу ничего не препятствовало возобновить производство по делу после оставления его иска без рассмотрения после ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по существу заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Крупнова <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести сведения в лицевой счет отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.
 
    Судья: В.П. Долженко