Решение от 22 июля 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-633/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                                                                                       г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием представителя истца Мешковой Е.И. - Максимовой Ю.А.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой<ФИО> к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мешкова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что 16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Столкновение произошло по вине <ФИО2>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховая компания произвела истцу выплату в сумме 18930 руб., в последующем доплатила 9544,20 руб. Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, права истца были нарушены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 11220, 00 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6000 руб., штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца Мешковой Е.И. - Максимова Ю.А  (по доверенности от <ДАТА5>) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что страховая компания выплатила 18930 руб., 26 сентября 2013 года обратились с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойку просят взыскать за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (дата вступления решения суда в законную силу). Ст. 333 ГК РФ к неустойке просила не применять.
 
    Истец Мешкова Е.И. (просит рассмотреть дело в ее отсутствие), представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО3> Столкновение произошло по вине <ФИО2>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое произвело истцу выплату в сумме 18930,00 руб. по заявлению от <ДАТА8> (страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА9>).
 
    <ДАТА6> <ФИО3>, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 9544,20 руб., возместить расходы по оценке в размере 2500 руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА10>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой оценки 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.
 
    Учитывая, что страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в последующем 26 сентября 2013 года им была получена претензия, страховое возмещение было выплачено по решению суда, вступившему в законную силу 31 декабря 2013 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (заявлено в иске) в сумме 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 209 дней = 11220,00 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем письменно заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая, что требования потребителя Мешковой Е.И. о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф 6000 руб. х 50 % = 3000 руб. в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу Мешковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, в разумных пределах в сумме 2000 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мешковой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Мешковой<ФИО> неустойку в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» госпошлину в сумме 600 руб. в местный бюджет.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина