Решение от 21 мая 2014 года №2-633/2014

Дело № 2-633/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                             г. Емва Республики Коми
 
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Лакатош Э.Л.,
 
    с участием истца Сидорова А.А.,
 
    его представителя адвоката Кулаго М.Ю., удостоверение № 116, ордер № 321 от 21.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к ООО «Росгосстрах в РК» о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимости экспертизы и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сидоров А.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины марки Mitsubishi Dion, г.р.з. <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на улице <адрес>, около дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пархачева О.Г. Вина водителя Пархачева О.Г. подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании истец Сидоров А.А. исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что задняя правая боковая стенка автомашины в результате ДТП повреждена, что отчетливо видно на фотоснимках, при этом данные повреждения описаны в актах осмотра, произведенных как ответчиком, так и независимым экспертом. От требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказался.
 
    Представитель истца адвокат Кулаго М.Ю. требования истца поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями истца, а также просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Пархачев О.Г. в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении <№> в отношении Пархачева О.Г., суд приходит к следующему.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части, поскольку его просьба правомерна, исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также прекратить производство по делу в данной части.
 
    В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу, установлена вина Пархачева О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь рядом с домом <адрес> по <адрес> Пархачев О.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Из указанного постановления следует, что на имеющейся в материалах дела схеме ДТП отражено расположение автомобиля Mitsubishi Dion, <данные изъяты>, рядом с домом <адрес> по <адрес>.
 
    Ответственность водителя Пархачева О.Г. застрахована в страховом отделе в г.Емва филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, что подтверждается извещением о ДТП, актом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о страховом случае (л.д.48, 57).
 
    В связи с установленной виной Пархачева О.Г. в нарушении ПДД, страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о страховом случае (л.д.48).
 
    В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу является верной. Вместе с тем, размер выплаченных страховой компанией сумм суд находит необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 указанных «Правил…» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец выбрал способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
 
    Реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, установленный отчетом № <№> ООО «МУ-АР Оценка».
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в РК не было проведено независимой экспертизы, расчет ЗАО «Технэкспро» не является таким документом в связи с чем не может быть принят судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.
 
    Таким образом, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «МУ-АР Оценка».
 
    При этом суд находит необоснованными довод ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «МУ-АР Оценка» необоснованно включена стоимость замены задней <данные изъяты> Mitsubishi Dion, поскольку актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от <ДД.ММ.ГГГГ> на автомашине Mitsubishi Dion, зафиксированы следующие повреждения:
 
    - бампер задний (разрушен);
 
    -крыло заднее правое (с деформацией ребер жесткости, с образованием складок материала);
 
    -фонарь задний правый (разрушен);
 
    -угол задней панели кузова правый (вмятина).
 
    Заключение ООО «МУ-АР Оценка» также содержит акт осмотра транспортного средства, в которых указаны повреждения, в частности:
 
    -облицовка заднего бампера;
 
    - кронтштейн правый заднего бампера;
 
    -фартук задний правый (на боковине правой)
 
    - боковина задняя правая;
 
    - панель задка и т.д.
 
    Согласно пояснениям истца и представленной в обоснование доводов схемы автозапчастей автомашины Mitsubishi задняя правая боковая стенка автомашины повреждена, о чем свидетельствуют фотоснимки экспертов ООО «МУ-АР Оценка».
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «МУ-АР Оценка» у суда нет.
 
    Истец с учетом выплаченной суммы просит суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» в РК <данные изъяты> рубля, от установленного ущерба с учетом износа, что является обоснованным, так как является реальным и не обогащает сторону.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.
 
    На основании изложенного стоимость независимой экспертизы должна быть включена в размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу вышеназванной нормы государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Кроме этого, в соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Сидорова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Сидорова А.А. материальный ущерб от повреждения автомашины в размере <данные изъяты> рублей; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Сидорова А.А. утраты товарной стоимости автомобиля прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья         М.В. Петрова