Решение от 10 апреля 2014 года №2-633/2014

    Дело № 2-633/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                    
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
 
    при секретаре Военковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» к Кольцову П. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., получили повреждения автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, и автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО4,
 
    Автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлял Кольцов П.Н., его ответственность, как владельца по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «СГМСК», полис обязательного страхования №
 
    На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, был признан водитель Кольцов П.Н.
 
    На основании заявлений о страховом случаи и решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 59 743, 25 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и ответа на запрос истца, водитель Кольцов П.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На основании ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имея право регрессного требования к страхователю, если вред был причинен причинителем вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или оного).
 
    После оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
 
    На основании изложенного, просит суд с Кольцова П.Н. в пользу истца денежные средства в размере 59 743 рубля 25 копеек, затраченных на возмещение ущерба и госпошлину в сумме 1992 руб. 30 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Кольцов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщил.
 
    Суд с письменного согласия представителя истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, … ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Как указано в абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 14 указанного выше закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Правила п.1 ст.965 ГК РФ могут применяться также к обязательствам, возникающим по договору страхования ответственности.
 
    Согласно п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, которым управлял Кольцов П.Н., (в деле имеется копия справки о ДТП ...), в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО3
 
    Автомобилем ... регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, управлял Кольцов П.Н., его ответственность, как владельца по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «СГМСК», полис обязательного страхования №
 
    В «СГМСК» поступило Заявление о страховом случае от ФИО3, котором сообщается о повреждении транспортного средства ... государственный номер ... в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нарушение Кольцовым П.Н правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства ... государственный номер ... - ФИО3
 
    Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле имеется) потерпевшему ФИО3 ОАО «СГМСК» выплатило страховую выплату в размере 21 793,25 руб. ...
 
    В материалах дела имеется копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исковые требования ФИО3 к ОАО «СГМСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С ОАО «СГМСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата по страховому возмещению по стоимости восстановительного ремонта в размере 20 100 рублей по страховому акту №, штраф в размере 10 050 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб., на представителя 3800 руб., а всего 37 950 руб. (...).
 
    Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 743 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 793,25 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 950 руб. (...).    
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку ответчик Кольцов П.Н. в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание доказательства представленные стороной истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП застрахованного имущества в сумме 59 743 руб. 25 коп., которую понесла страховая компания при рассмотрении страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рублей 30 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (...).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» к Кольцову П. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кольцова П. Н. в пользу ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» денежные средства, уплаченные в качестве страхового возмещения в размере 59 743 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Кольцова П. Н. в пользу ОАО «СГ МСК» в лице Пензенского филиала ОАО «СГ МСК» в возврат госпошлины в сумме 1992 рублей 30 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Романова В.А.