Решение от 26 мая 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3 align=left style='text-align:left;text-indent:0cm'>Дело НОМЕР 3> 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 26 мая 2014 года Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Плотников Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 794 руб. 59 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов (л.д. 3-7). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гаврилов П.Г. (л.д. 2). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88,89). Представитель истца - Г.Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА (л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 1 по вине Метелева П.И. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная и выплаченная истцу Обществом, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, возражений по иску не представил (л.д. 85). Третье лицо Метелев П.И. о слушании извещался, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д. 87). Третье лицо Гаврилов П.Г. о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался (л.д. 86). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 69-73) установлено, что ДАТА 1, в 23.40 час., в районе АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Метелев П.И., управлявший автомашиной МАРКА г.з. НОМЕР 1, Гаврилов П.Г., управлявший автомашиной МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Метелева П.И. в совершении ДАТА 1 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Метелева П.И., который нарушил п.10.1. ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией материала по ДТП. Судья считает, что именно нарушение водителем Метелевым П.И. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец Плотников Н.А., что подтверждается копией свидетельства ТС (л.д. 12). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА г.з. НОМЕР 1, которой на день совершения ДТП ДАТА 1 управлял Метелев П.И. была застрахована в ООО «*», полис НОМЕР 3, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, справкой по ДТП, карточкой ОСАГО по полису (л.д. 10, 69 оборот, л.д. 90), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья считает установленным, что в период действия договора страхования, ДАТА 1, наступил страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение в размере 55 706 руб. 83 коп. Обществом истцу выплачено, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14-15). В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной Обществом, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к независимому оценщику ИП Дорофееву С.В. Согласно отчету об оценке НОМЕР 4 от ДАТА 2, составленному ИП Д.С.В., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 96 501 руб. (л.д. 26-54). Также в материалах дела имеется копия калькуляции от ДАТА 3, составленной ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 с учетом износа составила 55 706 руб. 83 коп. (л.д. 16-20). Оценивая отчет и калькуляцию по определению рыночной стоимости ремонта автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, мировой судья находит правильным взять за основу отчет, составленный ИП Дорофеевым С.В. по следующим основаниям. Повреждения автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2, отраженные в акте осмотра в отчете ИП Д.С.В., согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в материале по ДТП (л.д. 34, 63 оборот). Отчет ИП Д.С.В., является более полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нем приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчете перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Оснований не доверять отчету ИП Д.С.В. у мирового судьи не имеется. Судья при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Представленная калькуляция ООО «**» не содержит описания проведенных расчетов, анализа рынка объекта оценки, методики определения рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные заключения. Плотников Н.А. обратился в ООО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю за минусом выплаченного страхового возмещения составил 40 794 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по разборке - сборке автомобиля составили 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате за стоянку - 450 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 270 руб., просил выплатить дополнительно указанные суммы, кроме того выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 55). Претензия получена Обществом (л.д. 56) и на день рассмотрения дела (26.05.2014 года) оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представитель Общества от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску, доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 40 794 руб. 17 коп. (96 501 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика/ - 55 706 руб. 83 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в размере 00 руб. 42 коп. отказать. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия истца, направленная в адрес Общества, осталась без ответа и удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 647 руб. 08 коп. (/40 794 руб. 17 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения и морального вреда. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 руб. (л.д. 25), поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства потерпевшего от места ДТП до ближайшего места хранения или ремонта повреждённого транспортного средства, в размере 2000 руб. (л.д.23); расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4 500 руб.(л.д. 24). Вместе с тем, мировой судья не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за платную стоянку в размере 450 руб., так как доказательств, что данные расходы истец понес в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА 1, что они были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права, суду не представлено. Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 61 руб. 36 коп. и телеграфа в размере 270 руб. 30 коп. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса. Доверенность выдана Плотниковым Н.А. представителям для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДАТА 1 с указанием полномочий представителей для разрешения дела (л.д. 8-9). В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 8 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 57). В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1623 руб. 82 коп. (1423 руб. 82 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Плотникова Н.А удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Плотникова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40794 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20647 руб. 08 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 2 000 руб., расходы за разборку-сборку в размере 4 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 82 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года. Мировой судья: подпись «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 23 ИЮНЯ 2014 года Мировой судья: О.А. Ижокина