Решение от 28 июля 2014 года №2-633/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-633/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серов                                                                                                    28 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловскойобласти Шелехова Е.Ю.,
 
    при секретаре Михеевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2014  по иску
 
 
    Коршунова Андрея Германовича к ОАО « Альфа Страхование» о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  Коршунов А.Д.  обратился к мировому судье с иском к  ОАО « Альфа Страхование», просит  взыскать  с ОАО « АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 32 333 руб.30коп., расходы по оплате юридических услуг- 6500рублей.
 
    В обоснование иска указал, что  <ДАТА2> в районе дома № 104, расположенного в городе Серове по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ<НОМЕР>» (гос.№ <НОМЕР>) и автомобиля марки «Лада-<НОМЕР>» (<НОМЕР>), принадлежащего <ФИО1>, под управлением собственника.
 
    Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, нарушившее требования ПДД РФ, и установить причину произошедшего дтп в виду противоречивых показаний участников.
 
    Считает виновным   в ДТП водителя <ФИО1>, которым  нарушены требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым водитель, прежде чем приступить к выполнению маневра должен убедиться в его безопасности, а при выполнении маневра не должны создавать помехи транспортному средству, выполняющему маневр обгона.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
 
    Поскольку на момент ДТП между истцом и ОАО « Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ <НОМЕР>» (гос.№ <НОМЕР>), участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а так же отсутствовали пострадавшие, то в силу ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а последний - от имени страховщика причинителя ущерба обязан выплатить  страховое возмещение.
 
    Представителем страховщика автомобиль был осмотрен, а так же приняты все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате было отказано в виду отсутствия сведений о виновности  водителя <ФИО1>
 
 
    В свою очередь для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <ФИО2>, которым на основании акта осмотра , составленного ИП <ФИО3>, был составлен отчет об оценке № 212-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 30 060 рублей 80 копеек.Расходы, понесенные  на проведение оценки, составили 2000 рублей. Расходы по оплате услуг телеграфной связи составили 272руб.50коп. Всего ущерб с учетом  расходов по оценке  составил 32 333руб. 30 коп.
 
    Истец Коршунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просит  взыскать c ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 32 333 руб.30коп., расходы по оплате юридических услуг- 6500рублей.
 
 
    Третье лицо  на стороне истца <ФИО5> в судебное заседание не явился, на подготовке дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика - ОАО « Альфа Страхование» <ФИО6> ,  в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,  просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с иском  не согласен, так как  невозможно установить лицо, в результате действий которого произошло ДТП, так же просит снизить сумму по  расходам за участие представителя до 3000 рублей.
 
 
    Третье лицо на стороне ответчика- <ФИО1>   в судебное заседание не явился, на подготовке дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что вину в ДТП   от <ДАТА4> он признает, претензий ко второму участнику ДТП не имеет.
 
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика-  ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
 
 
    Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, мировой судья  считает требования  истца  <ФИО7> к  ОАО « Альфа Страхование» о возмещении  ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в районе дома № 104, расположенного в городе Серове по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <ФИО7> на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля марки «Лада-<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением собственника.
 
 
    Свидетельством о регистрации <НОМЕР>  подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки «ВАЗ-<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО7>.
 
    Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной  начальником РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», собственником ТС- автомобиля марки государственный регистрационный знак А 579 ХЕ/ 196, является <ФИО1>.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии со статьей 11.3 данных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло при совершении <ФИО5> обгона автомобиля <ФИО1> с левой стороны, а <ФИО1> - поворота налево. Ко времени начала <ФИО9> своего маневра, автомобиль под управлением <ФИО5> уже находился в процессе совершения обгона и, соответственно, имел преимущество в движении; на основании приведенных положений Правил дорожного движения <ФИО1> должен был уступить <ФИО5> дорогу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой <ФИО1> был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО1> от <ДАТА4>, письменным заявлением <ФИО1> в суд, в котором он указывает  о его вине в ДТП,  а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
 
 
    Поскольку на момент ДТП между истцом <ФИО7> и ОАО « Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ <НОМЕР>» (гос.№ <НОМЕР>), участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а так же отсутствовали пострадавшие, то в силу ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, а последний - от имени страховщика причинителя ущерба обязан выплатить  страховое возмещение.
 
    Представителем страховщика автомобиль был осмотрен, а так же приняты все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате было отказано в виду отсутствия сведений о виновности  водителя <ФИО1>
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <ФИО2>, которым на основании акта осмотра , составленного ИП <ФИО3>, был составлен отчет об оценке № 212-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составляет 30 060 рублей 80 копеек.Расходы, понесенные  на проведение оценки, составили 2000 рублей. Расходы по оплате услуг телеграфной связи составили 272руб.50коп. Всего ущерб с учетом  расходов по оценке  составил 32 333руб. 30 коп.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья в основу решения принимает отчет об оценке, представленный истцом  Коршуновым А.Г., поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА5> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
 
    Порядок определения размера восстановительных расходов,  предусмотрен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, которая  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ).
 
 
    Таким образом,  с ОАО «Альфа Страхование»,  подлежит взысканию в пользу   истца  Коршунова А.Г.,  страховое возмещение в сумме  32 333 руб.30коп.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
 
    По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить виновность участников ДТП  и в связи с эти произвести выплату возмещения.
 
    Учитывая, что представителем страховщика в выплате было отказано ( письмо от <ДАТА8> № 013-14354) в виду отсутствия сведений о виновности  водителя <ФИО1>, поэтому штраф не  подлежит взысканию.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Из договора  возмездного оказания юридических услуг № 110-14  от <ДАТА9> следует, что истец Коршунов А.Г. уплатил ИП<ФИО4> 6500 рублей за составление искового заявления, подготовку документов,  представительство в суде. Данный факт также подтверждается фискальным чеком. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (участие представителя истца <ФИО4> на подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в  судебном заседании), сложившуюся в городе Серове  стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, мировой  судья считает понесенные истцом расходы завышенными и считает необходимым их уменьшить до 5000рублей.
 
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    С ответчика ОАО « АльфаСтрахование»  подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме  1 169руб.10коп. ( по требованию имущественного характера от суммы 32 333 руб.30коп.)
 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Коршунова <ФИО11> к  ОАО « Альфа Страхование» о возмещении  ущерба - удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с ОАО « Альфа Страхование»  в пользу Коршунова <ФИО11> страховое возмещение в сумме 32 333 руб.30коп., расходы по оплате юридических услуг- 5000рублей, всего 37 333 руб.30коп.
 
 
    Взыскать с ОАО « Альфа Страхование»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 169руб.10коп.
 
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный  суд через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено  в совещательной комнате на компьютере.
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                          Е.Ю. ШЕЛЕХОВА