Решение от 02 июня 2014 года №2-633/2014

    Дело № 2-633/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тюкавина Е.М.,
 
    его представителя, по доверенности от 06.02.2014 года Завьялова А.Г.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката филиала № НО ТОКА <адрес> Васильевой О.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, С.Н.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавина Е.М. к Денисову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, встречному иску Денисова А.А. к Тюкавину Е.М., МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО № 4 ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий,
    у с т а н о в и л :
 
    Тюкавин Е.М. обратился с иском к Денисову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков. После уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюкавиным Е.М. и Денисовым А.А. транспортного средства <данные изъяты> взыскать в его пользу с Денисова А.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Денисовым А.А. был заключен договор купли - продажи № транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого договору купли - продажи составила <данные изъяты>, автомобиль по акту приема-передачи не передавался.
 
    При заключении договора ответчик Денисов А.А., а также индивидуальный предприниматель Кузнечик К.Б.не сообщили истцу о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка <данные изъяты> из обращения банка в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тюкавину Е.М. путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком Денисовым А.А. предъявлены встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применение последствий. Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между Денисовым А.А. и Тюкавиным Е.М.Обязать МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ внести изменения в сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с Тюкавина Е.М. на Денисова А.А.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, цвет <данные изъяты>, данный автомобиль был приобретен в <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль, чтобы погасить долг перед банком, в залоге которого находился автомобиль, были поданы объявления в сети интернет и газетах. В конце месяца ему позвонила девушка и поинтересовалась автомобилем, назначили встречу, девушка была с молодым человеком. Они договорились на сумму <данные изъяты>, при этом он пояснил, что автомобиль находится в залоге. На следующий день данная девушка сказала, чтобы он снимал машину с учета для совершения сделки.
 
    Через день он снял машину с учета, они встретились в МРЭО ГИБДД с девушкой и мужчиной, где он передал им пакет документов, а также поставил подпись в ПТС, а они ему деньги, поставили подписи в договоре, где покупателем была указана девушка.
 
    При ознакомлении с материалами дела он увидел, что подпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его, Тюкавину Е.М. он автомобиль не продавал, денежные средства не получал.
 
    Полагаю, что данная сделка является ничтожной в силу того, что не соответствует требованиям закона, поскольку произведена либо лицом, не имеющим специальных полномочий на совершение сделки, либо совершена от его имени, но его подпись выполнена иным лицом.
 
    Тюкавин Е.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Его представитель, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.Г. исковые требования Тюкавина Е.М. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств недействительности данной сделки.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Денисов А.А.в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Денисова А.А. адвокат Васильева О.Б. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований Тюкавина Е.М.
 
    Ответчики МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области МРЭО № 4 ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили.
 
    Третье лицо ИП Кузнечик К.Б., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Третье лицо ЗАО «Кредит Европа банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направило.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.А. обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета для продажи транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Тюкавиным Е.М. и Денисовым А.А., в договоре определена его стоимость в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта транспортного средства №,заявлением Тюкавина Е.М. о постановке его на учет, страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о наличии прав третьих лиц на данное имущество, нахождении имущества в залоге у банка договор не содержит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они с Тюкавиным Е.М. договорились с продавцами автомобиля о встрече, после чего поехали в ГИБДД, для того, чтобы машину снять с учета. Молодой человек, назвавший себя Денисовым А.А., был с женой. Свидетель передал денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты>, после чего поехали в <адрес>, для постановки на учет автомобиля.
 
    Доводы представителя Денисова А.А. о том, что договор между сторонами не заключался суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в судебном заседании.
 
    Судом также установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Денисову А.А., Тюкавину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество исковые требования удовлетворены.С Денисова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тюкавину Е.М. путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Денисовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., по которому кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, а также договор залога автомобиля <данные изъяты>, который вступил в силу, так как у ответчика Денисова А.А. возникло право собственности на указанный автомобиль.
 
    Также судом было установлено, что заемщик свои обязательства покредитному договору не исполняет надлежащим образом, в частности, производил оплату кредита суммами в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей и в нарушение указанных в нем сроков.
 
    Таким образом, суд, учитывая, что на момент оспариваемой сделки спорное транспортное средство находилось в залоге у третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», данный факт не был доведен до Тюкавина Е.М., указание о данном обстоятельстве в договоре отсутствует, суд полагает, что Денисовым А.А. были существенно нарушены условия договора, повлекшие для Тюкавина Е.М. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть нарушения условий договора являются существенными, таким образом, судом установлены основания для расторжения спорного договора и взыскания причиненных ему убытков. Согласно договору, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>
 
    Показания свидетеля ФИО9 о том, что произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> суд не может считать подтверждением стоимости в данном размере.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным, что оплата за автомобиль произведена в размере <данные изъяты>., в связи с чем в пользу Тюкавина Е.М. с Денисова А.А. подлежит взысканию денежная сумма в данном размере.
 
    Денисовым А.А. заявлены встречные требования о признании спорного договора недействительным.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Денисовым А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что договор между сторонами не заключался, им не был подписан, а он продал автомашину другому лицу, на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Денисову А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий его недействительности отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Денисова А.А. в пользу Тюкавина Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размере удовлетворенных его исковых требований, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тюкавина Е.М. к Денисову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюкавиным Е.М. и Денисовым А.А. транспортного средства <данные изъяты>
 
    Взыскать с Денисова А.А. в пользу Тюкавина Е.М. <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Встречные исковые требования Денисова А.А. к Тюкавину Е.М., МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО № 4 ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 06.06.2014 год