Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-633/2014
к делу № 2-633/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «25» июня 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием истца - Айрапетяна Г.В.,
представителя истца Айрапетяна Г.В., действующего на основании доверенности - Акулова С.И.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Г.В. к Панфиловой М.В. о переводе права от покупателя к истцу,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян Г.В. обратился в суд с иском к Панфиловой М.В. о переводе права от покупателя к истцу. Свои требования мотивировал тем, что он на протяжении нескольких лет состоял в дружеских, близких и доверительных отношениях с ответчиком - Панфиловой М.В. Ввиду того, что семейные отношения у него не складывались и назревал вопрос о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества, он подыскал себе квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ввиду развода оформлять указанную квартиру на себя не стал, и приобрел её на имя Панфиловой М.В. с гарантийным обязательством от ноября 2012 года в дальнейшем переоформить данную квартиру на него. Указанную квартиру он приобрел за 2 200 000 рублей, через фирму ЮФБК «Профит», денежные средства директору данной фирмы - Галицкой Г.В. он передал через своего близкого родственника - Муразян Р.Ю. В связи с тем, что Панфилова М.В. в добровольном порядке отказывается переоформить спорную квартиру на него он вынужден был обратиться в суд, и просит перевести права покупателя по договору купли-продажи от 15.11.2012г. <адрес> расположенной по <адрес> в г.Туапсе с Панфиловой М.В. на имя истца - Айрапетян Г.В., аннулировать право собственности и кадастровый номер № на имя Панфиловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, взыскать с Панфиловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец - Айрапетян Г.В. и его представитель по доверенности Акулов С.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик - Панфилова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем на извещении имеется её личная подпись.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2012 года Абаза Е.В., в лице Першина В.Ю. продала по договору купли-продажи Панфиловой М.В. <адрес> в г.Туапсе за 2 100 000 рублей.
По утверждению истца Айрапетян Г.В. он передал ответчику - Панфиловой М.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, для приобретения спорной квартиры на её имя, а в последующем переоформлении квартиры на него.
Свидетель М.Р.Ю. в судебном заседании показал, что 14.11.2012 года ему позвонил, его двоюродный брат Айрапетян Г.В. попросил приехать утром. Когда он приехал утром, брат сказал, что он хочет приобрести квартиру в г.Туапсе, по <адрес>, но вырваться с работы, сейчас не может, так как у него проверка. Айрапетян Г.В. передал ему пакет с деньгами в сумме 2 150 000 рублей, а также сказал, что квартиру будет оформлять на Панфилову М.В., так как он ей доверяет, и у них есть договоренность. Его он попросил передать деньги директору фирмы и свозить Панфилову М.В.на сделку. Когда он забрал Панфилову М.В. из Сосновой она оставила какую-то расписку брату. В офисе фирмы он отдал деньги директору, она при всех пересчитала деньги, там оказалось сумма больше на 50 000 рублей, чем было необходимо, но он сказал, что это передал Айрапетян Г.В. проценты за сделку и благодарность. Потом мы съездили посмотрели квартиру, а затем поехали в юстицию оформлять сделку.
Из копии гарантийного обязательства Панфиловой М.В., датированного ноябрем 2012 года, и копии ответа Панфиловой М.В. на досудебную претензию, следует, что Панфилова М.В. признает факт приобретения квартиры <адрес> в г.Туапсе за счет денежных средств Айрапетяна Г.В.
В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что Панфилова М.В. в судебное заседание не явилась 11.06.2014 года, 20.06.2014 года, 25.06.2014 года, при этом о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что Панфилова М.В. уклоняется от назначения судебно-почерковедческой экспертизы по копии гарантийного обязательства за ноябрь 2012 года и ответа на досудебную претензию.
При этом Панфилова М.В. ознакомлена с постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2014 года, которым данное дело направлено в Туапсинский городской суд на новое рассмотрение, с разъяснением, что при новом рассмотрении суда, следует назначить по делу дополнительную экспертизу, отобрав у ответчицы образцы её подписи.
В связи с чем, на основании ч.4 ст. 79 ГПК РФ, суд считает установленным факт того, что гарантийное обязательство за ноябрь 2012 года и ответ на досудебную претензию выполнены самой Панфиловой М.В.
Кроме того факт приобретения спорной квартиры на денежные средства Айрапетян Г.В. подтверждается иными письменными доказательствами, о том что 04.06.2012 года Айрапетян Г.В. был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 218 000 рублей и 20.09.2012 года в ООО «Хоум Кредит Банк» кредит на сумму 584 969 рублей.
Также из акта обследования квартиры <адрес> в г.Туапсе от 04.06.2014 года, следует, что жилицы дома № Ч.В. кв. №, К.С.Н. кв. №, Б.Л.М. кв. №, старшая по подъезду П.Л.Н. кв. №, подтверждают факт того, что в квартире № а указанном доме Панфилова М.В. не проживала, и на данный момент не проживает, вещей принадлежащих Панфиловой М.В. в данной квартире не обнаружено.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: г.Туапсе. <адрес> была приобретена 15.11.2012 года на денежные средства Айрапетян Г.В., в связи с чем, его требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
К представленной в материалы дела копии расписки Панфиловой М.В. от 29.08.2012 года, о том, что она заняла у Комарова В.В. сумму в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, суд относится критически, поскольку подлинник указанной расписки суду представлен не был.
Согласно ст. 98 ГПК РФ что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи, с чем подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, подтвержденные чек-ордером от 23.05.2013 года.
Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за оплату юридической помощи представителя в размере по 30 000 рублей, на основании квитанции серии ЛХ 204271. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетян Г.В. - удовлетворить частично.
Перевести на Айрапетян Г.В. права покупателя по договору купли-продажи квартиры <адрес> в г.Туапсе, заключенного 15 ноября 2012 года между продавцом Абаза Е.В. и Панфиловой М.В..
Аннулировать за Панфиловой М.В. запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Туапсе и произвести регистрацию права собственности на указанную квартиру за Айрапетян Г.В.
Взыскать с Панфиловой М.В. в пользу Айрапетян Г.В. 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.
Судья: С.Н. Еременко
