Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: 2-633/2013
Дело №2-633/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 05 декабря 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Довыдовой М.В., Щедрой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Довыдовой М.В., Щедрой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и Довыдовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Довыдовой М.В. был выдан кредит в сумме № рублей сроком на пять лет, то есть по №, из расчета №% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет Довыдовой М.В.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Щедрая Р.В., которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Довыдова М.В., включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
За период действия кредитного договора Довыдова М.В. допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубль № копеек; просроченные проценты - № рубля № копейка; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейка.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 05.12.2013, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась ответчица Довыдова М.В., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу:<адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Довыдовой М.В. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по<адрес> в <адрес>.
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Из представленной в материалах дела справки администрации Большеугреневского сельсовета <адрес>, следует, что Довыдова М.В., зарегистрирована по адресу:<адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает.
Ответчица Щедрая Р.В.в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что считают их законными и обоснованными, дополнительно пояснив суду, что ответчица Довыдова М.В. приходится ей дочерью. Дочь зарегистрирована по адресу:<адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, так как примерно шесть месяцев назад уехала на заработки в <адрес>. Она с дочерью связь не поддерживает и где последняя может находиться в настоящее время, ей неизвестно.
Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснение ответчицы Щедрой Р.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Довыдовой М.В. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на цели личного потребления на срок № месяцев, по 2ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых на условиях предусмотренных договором.
Получение Довыдовой М.В. кредита в сумме № рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривается.
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полное или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.5.3.4 -5.3.5. договора.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Довыдова М.В. за период действия кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Довыдовой М.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Довыдовой М.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубль № копеек; просроченные проценты - № рубля № копейка; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейка.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исковые требования истцом предъявлены к Довыдовой М.В., как к заемщику по кредитному договору и к Щедрой Р.В.,как к поручителю по указанному договору.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленным в материалах дела договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение Щедрой Р.В. указанного договора, согласно которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Довыдовой М.В. всех ее обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Договор поручительства подписан сторонами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что истцом с ответчиком Довыдовой М.В. заключен кредитный договор, а с ответчиком Щедрой Р.В. заключен договор поручительства к указанному кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Довыдовой М.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек, по № рублей № копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Довыдовой М.В. Щедрой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в солидарном порядке с Довыдовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со Щедрой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубль № копеек; просроченные проценты - № рубля № копейка; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейка.
Взыскать с Довыдовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № № копеек.
Взыскать со Щедрой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
