Решение от 16 мая 2013 года №2-633/2013

Решение вступило в законную силу 21.06.2013
 
                     Дело № 2-633/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                                      город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
 
    с участием представителя истца Целоусова А. В. – Чистякова М. Н.,
 
    представителя ответчика Алешина В. С. – адвоката Волосатова В. Ф.,
 
    при секретаре Моториной А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова А. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Алешину В. С. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Целоусов А. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»), Алешину В. С. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что **.**.***** в городе Нижний Тагил на перекрестке пр. *** - ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Алешина В. С. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом экспертной организации ООО «***» и справках о ДТП выданных ОГИБДД.
 
    В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД города Нижний Тагил было установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. По данному факту водитель Алешин В. С. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность Алешина В. С., была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» - полис серии ВВВ № ** и ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Собрав все необходимые документы, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Представителями страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «***». Позднее на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере *** рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты.
 
    Истец с указанной выплатой не согласился, в связи с чем, обратился в компанию ООО «Автопартнер» с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно Отчетам № ** и **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей.
 
    На день подачи искового заявления транспортное средство полностью восстановлено, сумма фактических затрат на ремонт составляет *** рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу него *** рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, с Алешина В. С. взыскать *** рублей в качестве возмещения имущественного ущерба. Взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», Алешина В. С. судебные расходы в размере *** рублей – оказание юридических услуг, *** рублей – оформление доверенности, *** рублей оценка ущерба, *** рубля – уведомление заинтересованных сторон о дне проведения оценки и *** рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Целоусов А. В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Также направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Целоусова А. В. – Чистяков М. Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности 66 АА ***, выданной **.**.*****, в судебном заседании заявленные требования и основания иска поддержал. Также просил взыскать с ответчиков расходы по транспортировке автомобиля в размере *** рублей.
 
    Ответчик Алешин В. С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рас смотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты.
 
    Назначенный по определению суда от 26.04.201 года представитель ответчика Алешина В. С. – адвокат Волосатов В. Ф., действующий на основании ордера № ** от **.**.***** исковые требования в интересах своего доверителя не признал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 16.05.2013 в суд поступило ходатайство, подписанное А. В. Медведевым, действующим на основании доверенности № ** от **.**.*****, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Также в заявлении указал. Что истцу Целоусову А. В. была произведена выплата денежных средств в размере *** рублей на основании заказ-наряда, иных выплат не производилось.
 
    Третье лицо Дуплина Ю. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Выслушав представителя истца Чистякова М. Н., представителя ответчика Алешина В. С. – адвоката Волосатова В. Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 этого же федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Целоусову А. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства (л.д. 7, 8).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.***** на перекрестке пр. *** - ул. *** в городе Нижний Тагил, с участием автомобиля с участием автомобиля «***», под управлением Алешина В. С. и автомобилем «***», под управлением Целоусова А. В., нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями сторон и материалом об административном правонарушении.
 
    **.**.***** Алешин В. С. признан виновным в совершении **.**.***** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, за то, что не уступил дорогу автомобилю истца, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. (л.д. 39 – постановление о привлечении к административной ответственности)
 
    Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Дуплиной Ю. В. (л.д. 54)
 
    Ответственность Алешина В. С. на момент ДТП застрахована страховой компанией ЗАО «ГУТА-Стрхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании фактически стороны спорят только относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
 
    Истец указал, что страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Так, согласно отчету № **, подготовленного автоэкспертным консультационным бюро «***»**.**.*****, стоимость материального ущерба составила *** рублей (л.д. 13-22). Согласно отчета № **, подготовленного автоэкспертным консультационным бюро «***» **.**.*****, утрата товарной стоимости составляет *** рублей (л.д. 23-28)
 
    У суда не имеется оснований считать представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выполненного автоэкспертным консультационным бюро «***», не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в материалах дела содержатся документы о квалификации эксперта К., проводившего оценку (л.д. 22 оборот, л.д. 26 оборот). Повреждениями автомобиля, указанные в актах, ответчик Алешин В. С., представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривали.
 
    Заключение специалиста-оценщика, на основании которого была оценена сумма ущерба и произведена страховая выплата, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» суду не представило. В материалах дела имеется только акт осмотра транспортного средства № ** от **.**.*****, однако, расчета сумм повреждений не представлено.
 
    Оценку стоимости ущерба, представленную истцом в судебное заседание ответчики также не оспаривали.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиками не представлено суду доказательств, что определенный ЗАО «ГУТА-Страхование» размер ущерба и соответственно размер страховой выплаты является достоверным и достаточным для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние.
 
    В связи с чем определенный истцом размер убытков в сумме *** рубля, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, нельзя признать завышенным и не соответствующим действительности.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № КАС07-566, которым недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Исходя из вышеназванных норм, требования истца о включении суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей в размер убытков представляются обоснованными.
 
    Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
 
    Расходы на автоэвакуатор в соответствии с п. «б» ст. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Максимальная сумма, подлежащая выплате страховой организацией, составляет 120 000 рублей. Поскольку страховой компанией Целоусову А. В. уже выплачено *** рублей, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недополученную сумму в размере *** рублей (120 000 рублей – *** рублей). Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Размер непокрытых страховым возмещением убытков составил *** рубля. Поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указанная сумма *** рубля подлежит взысканию с ответчика Алешина В. С.
 
    По заказу Целоусова А. В. была проведена оценка стоимости восстановительного ребенка и утраты товарной стоимости автоэкспертным консультационным бюро «***», за услуги которого истец уплатил *** рублей (л.д. 12). Также истцом понесены расходы по уведомлению заинтересованных лиц о дате проведения экспертизы на общую сумму *** рубля (л.д. 9-11) Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Алешина В. С., поскольку входят в состав имущественного ущерба, понесенного истцом.
 
    Всего с ответчика Алешина В. С. в пользу истца Целоусова А. В. подлежит взысканию *** рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого их них в следующих размерах: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - в размере *** рублей; с Алешина В. С. – в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Целоусовым А. В. для защиты своих нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Чистяковым М. Н., на основании которого истец понес расходы в общей сумме *** рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    Ответчиками не заявлено об уменьшении суммы по оплате услуг представителя. Однако, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере – *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности истцу надлежит отказать, поскольку она была оформлена на длительный срок – два года, а не только на представление интересов истца по рассматриваемому делу, в связи с чем расходы по ее оформлению могут быть предъявлены в иных судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Целоусова А. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Алешину В. С. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Целоусова А. В. в счет возмещения убытков *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, из которых *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей – расходы по оплате юридических услуг, всего взыскать: *** рублей.
 
    Взыскать с Алешина В. С. в пользу Целоусова А. В. материальный ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, в сумме *** рубля, убытки в сумме *** рубля и судебные расходы в общем размере *** рублей, из которых *** рублей – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, *** рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, всего взыскать: *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2013
 
    Судья