Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-633/2013
Дело № 2-194/2014
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «15» января 2014 г.
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бахваловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭУ-26» к Афанасьеву А.Н. о взыскании ущерба,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-633/2013 от 05.03.2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, с ООО «РЭУ-26» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
Данным решением суда также установлено, что 27 сентября 2012 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «РЭУ-26», под управлением Афанасьева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП является Афанасьев А.Н., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток. 08.10.2012 года Афанасьев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, оно вступило в законную силу. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Афанасьев А.Н., принадлежал на праве собственности ООО «РЭУ-26» и был передан Афанасьеву А.Н. для выполнения трудовых функций. На момент ДТП Афанасьев состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭУ-26» и при совершении ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя.
Участниками указанного судебного разбирательства являлись ООО «РЭУ-26» (ответчик), Афанасьев А.Н. (третье лицо). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «РЭУ-26» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н.. Указало, что в результате действий Афанасьева А.Н. работодателю – ООО «РЭУ-26» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 238, 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Колычев Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против снижения суммы взыскиваемого ущерба возражал, указав, что ответчик имеет право просить предоставить ему отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда в случае, если не может погасить задолженность единовременно.
Ответчик Афанасьев А.Н. в судебном заседании считал иск подлежащим частичному удовлетворению. Обстоятельства ДТП, свою вину, обязанность возместить ущерб работодателю не оспаривал. Просил снизить размер взыскиваемого ущерба, указав, что продолжает работать в ООО «РЭУ-26», имеет незначительный доход в виде заработной платы, иных источников дохода не имеет. Указал также, что ООО «РЭУ-26» не участвовало в судебном заседании, по результатам которого с истца взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты>, не поддерживало его точку зрения о том, что во время ДТП ущерб автомобилю <данные изъяты> причинен в меньшем объеме, чем взыскано.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из ответа ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что 06.06.2013 года со счета ООО «РЭУ-26» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-633/2013. Данная сумма подпадает под определение прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Ее уплата находится в причинно-следственной связи с виновным действием работника, в связи с чем Афанасьев А.Н. обязан возместить данный ущерб.
При этом ответственность Афанасьева А.Н. является полной в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, который предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В то же время в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. … Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. … Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно справок о доходах за 2012, 2013 гг. по форме 2-НДФЛ средний размер ежемесячной заработной платы истца составляет около <данные изъяты>. Суд учитывает, что ответчик продолжает работать в ООО «РЭУ-26». Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты, следует, что иные источники дохода (помимо заработной платы) у него отсутствуют. Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> один, семьи не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскания до <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу ООО «РЭУ-26» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.
