Определение от 16 мая 2013 года №2-633/2013

Дело № 2-633/2013 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    город Боровск 16 мая 2013 года
 
    калужская область
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя администрации МО МР «<адрес>» ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
 
    В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что с 2010 года он неоднократно обращался в администрации МО МР «<адрес>» с заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка, примыкающего к его гаражам в НП ГО «Ока». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении участка в аренду ему было отказано в связи с использованием участка для муниципальных нужд. С указанным решением заявитель не согласен и считает его незаконным.
 
    Представитель администрации МО МР «<адрес>» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась и указала, что данный участок уже частично оформлен НП ГО «Ока» и стоит на кадастровом учета, другая часть участка является муниципальной собственностью, но находится в стадии оформления также для нужд НП ГО «Ока».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился в администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.
 
    Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что часть спорного земельного участка находится в границах НП ГО «Ока», а другая его часть является неразграниченной муниципальной собственностью, и в отношении которой также имеется заявление НП ГО «Ока» о предоставлении спорного участка на аналогичных правах.
 
    Учитывая, что между ФИО1 и НП ГО «Ока», не являющегося стороной по делу, имеется место спор о праве, данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 263 ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    Заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с наличием спора о праве оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд <адрес>.
 
Председательствующий