Решение от 21 марта 2014 года №2-633/14

Дело № 2-633/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    с участием помощника прокурора
 
    Первомайского района г. Владивостока Малышева А.Е.
 
    и адвоката Лозенко А.В.
 
    при секретаре Красуцкой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.Г. к Крутиковой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Артёменко Е.Г. обратилась в суд с иском к Крутиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. на <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Крутиковой Т.В. погибла ее дочь Артеменко К.С. В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1500000 руб. Просила взыскать с Крутиковой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
 
    В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в виде расходов, связанный с погребением дочери и ритуальными мероприятиями, в размере 29280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
 
    Истица Артёменко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, как изложено выше.
 
    Ответчица Крутикова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что расходы на погребение и размер морального вреда являются завышенными. Полагают, что поскольку согласно договору о ритуальных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оплаченных услуг включены услуги, оказываемые специализированными службами бесплатно, в частности по предоставлению гроба, доставки гроба, кремации, а также по ценам не соответствующим постановлению администрации г. Владивостока № ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Владивостокского городского округа», данные расходы должны быть исключены из расходов, которые подлежат взысканию с ответчицы. Также считают, что поскольку возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 200000 руб.
 
    Выслушав доводы участников процесса, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на 709 км автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, расположенном в пределах административно-территориальных границ <адрес>, водитель Крутикова Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществляя движение по левой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, со скоростью около 80км/ч при максимальной разрешенной скорости движения 90 км/ч в условиях темного времени суток, совершила наезд на пешехода ФИО7, которая, пренебрегая своей безопасность, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, пересекла проезжую часть в неустановленном для перехода месте, на неосвещенном участке дороги, имеющем разделительную полосу и леерное ограждение, тем самым ФИО8 нарушила требования п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате острого посттравматического отека вещества головного мозга вследствие полученной тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, левой верхней и нижних конечностей. При судебно-химическом исследовании в крови от ФИО7 обнаружено 2,6‰ этилового спирта, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения с момента наступления конкретной видимости. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях Крутиковой Т.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Порядок погребения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".
 
    Как следует из материалов дела, истицей были понесены следующие расходы, связанные с погребением дочери: изготовление памятника – 14000 руб., гравировка знаков – 3780 руб., установка памятника – 5500 руб., вывоз тела в морг – 1900 руб., услуги морга – 2500 руб., заказ на могилу – 7300 руб., предоставление гроба – 3000 руб., услуги катафалка – 5500 руб., комплект накрывной ткани – 500 руб., услуги рабочих – 5 000 руб., оформление заказа – 2500 руб., комплект одежды – 250 руб., урна для праха – 1800 руб., захоронение урны – 1000 руб., что подтверждается материалами дела не вызывает сомнений у суда.
 
    Согласно сообщению филиала ООО «Росгострах» в<адрес> Артёменко Е.Г. в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на погребение в максимальном размере 25000 руб.
 
    Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взыскании расходы, связанные с погребением в размере 29280 руб. Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершего дочери ФИО7, подтверждены представленными в суд доказательствами.
 
    Доводы ответчицы и ее представителя о том, что указанные истицей расходы являются завешенными, суд находит необоснованными, поскольку определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является таким доказательством завышения стоимости услуг, т.к. право выбора ритуальных услуг принадлежит родственникам, и в данном случае мать погибшей действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.
 
    Ответчицей доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истицей не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.
 
    Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Из материалов дела следует, что Артёменко Е.Г. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели дочери, и носящими неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что травмированию, приведшему к смертельному исходу Артеменко К.С., содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия в действиях Артеменко К.С. грубой неосторожности, последствий ДТП в виде смерти, материального положения ответчицы, имеющей ежемесячный доход в размере 10240 руб. и отсутствия у последней лиц находящихся на иждивении, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с Крутиковой Т.В. в пользу Артменко Е.Г. материальный ущерб в размере 29280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 329 480 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:
 
    Копия верна,
 
    Судья: О.Е. Анциферова