Решение от 19 июня 2014 года №2-633/14

    Дело № 2-633/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Можга УР 19 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Ахметовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к Мышкину С.Б, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «МЕГА-ТРАНС» обратилось в суд с иском к Мышкину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг приказом №*** Мышкин С.Б. принят на работу в ООО «МЕГА-ТРАНС» на должность водителя-экспедитора автовоза.
 
    дд.мм.гггг Мышкин С.Б. принял автомобиль госномер №*** для перевозки груза. В пути следования, в районе <***>, ответчик проехал под трубой теплотрассы вследствие чего повредил перевозимые товарные автомобили: <***> VIN №***, <***> VIN №***, <***> VIN №***, что подтверждается отчетами о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля №***, №***, №*** от дд.мм.гггг На место происшествия ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД и перевозимые товарные автомобили были доставлены обратно в место погрузки.
 
    Перевозка автомобилей осуществлялась на основании договора перевозки №*** от дд.мм.гггг г., заключенного между ООО «МЕГА-ТРАНС» и ООО «<***>».
 
    В соответствии с пунктом 7.5 договора перевозки, истец несет ответственность за утрату и повреждение перевозимых автомобилей в размере стоимости ремонта, УТС, проведение независимой экспертизы и хранение а/м на специализированной ограняемой территории.
 
    Для уменьшения возможных убытков и ремонта своими силами, истец выкупил вышеуказанные товарные автомобили по дилерской стоимости (без наценки).
 
    Стоимость материалов для восстановления автомобилей составила: <***> VIN №*** – <***> руб., <***> VIN №*** – <***> руб., что подтверждается отчетными ведомостями бухгалтерии.
 
    По данному факту истцом проведена служебная проверка, в ходе которой ответчик отказался предоставить письменное объяснение.
 
    По мнению истца, причинение имущественного вреда стало возможным вследствие халатного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и несоблюдение ПДД.
 
    Кроме этого, дд.мм.гггг Мышкин С.Б., управляя автомашиной <***> госномер №***, совершил ДТП на <***> автодороги <***>, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг В результате ДТП был поврежден указанный автовоз, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    По факту ДТП истцом проведено служебное расследование и проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик отказался участвовать в осмотре автомобиля, о чем составлен акт. В результате осмотра поврежденного т/с установлено, что необходимо заменить следующие элементы: крышку АКБ; РДВ в сб. с картриджем осушителя с подогревом; фильтр воздушный в сборе; элемент воздушного фильтра, а также необходимо произвести газосварочные работы и ремонт электрооборудования.
 
    На основании проведенной служебной проверки (объяснительной Мышкина С.Б., справки о ДТП от дд.мм.гггг., постановлений об административном правонарушении) вынесено заключение о том, что причинение имущественного вреда произошло вследствие халатного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и нарушения ПДД. Размер причиненного работодателю ущерба на основании отчетных ведомостей бухгалтерии составил <***> руб.
 
    Приказом №*** от дд.мм.гггг ответчик уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте с дд.мм.гггг и каких-либо объяснений не представил.
 
    За короткий период работы в ООО «МЕГА-ТРАНС» ответчик причинил имущественный ущерб работодателю на общую сумму <***> руб.
 
    На основании ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «МЕГА-ТРАНС», ответчик Мышкин С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
 
    В ходатайстве от дд.мм.гггг представитель истца Морозов А.Е. просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «МЕГА-ТРАНС».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Мышкин С.Б. работал в ООО «МЕГА-ТРАНС» в должности водителя-экспедитора (л.д. №***).
 
    дд.мм.гггг между ООО «МЕГА-ТРАНС» и Мышкиным С.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №***).
 
    По условиям договора, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «МЕГА-ТРАНС», водитель-экспедитор Мышкин С.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (заказчикам). При этом работник обязался:
 
    - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
 
    - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,
 
    - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества,
 
    - участвовать при проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    В период действия трудового договора, дд.мм.гггг Мышкин С.Б. принял для перевозки автомобили: <***> VIN №***, <***> VIN №***, <***> VIN №*** из пункта погрузки - <***>, в пункт разгрузки <***>, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. №***).
 
    В пути следования, проезжая под трубой теплотрассы в районе <***>, Мышкин С.Б. повредил вышеуказанные автомобили, в связи с чем грузополучателю они не были доставлены.
 
    Наличие повреждений на автомобилях зафиксировано в отчетах, подписанных Мышкиным С.Б. (л.д. №***).
 
    Перевозка осуществлялась ООО «МЕГА-ТРАНС» по договору перевозки №*** от дд.мм.гггг г., заключенному с ООО «№***» (л.д. №***).
 
    Причиненный ООО «<***>» имущественный ущерб был возмещен ООО «МЕГА-ТРАНС» путем выкупа поврежденных транспортных средств у ООО «<***>» и ООО «<***>».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобилей <***> и <***> составила <***> руб.
 
    Кроме того, дд.мм.гггг ООО «МЕГА-ТРАНС» предоставило водителю-экспедитору Мышкину С.Б. для перевозки груза транспортное средство <***> регистрационный знак №***, что следует из путевого листа №*** от дд.мм.гггг.
 
    В пути следования, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги <***> Мышкин С.Б., управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал скорость без учета дорожной обстановки, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    По факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг., Мышкин С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта т/с <***> регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, составила <***> руб.
 
    Таким образом, в результате действий Мышкина С.Б. истцу причинен ущерб в размере <***> руб., что послужило поводом для обращения ООО «МЕГА-ТРАНС» в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ),- материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу положений ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае:
 
    - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 2),
 
    - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность экспедитора по перевозке, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
 
    Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. Данный договор соответствует требованиям, установленным ст. 244 ТК РФ, Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из договора перевозки от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «<***>» (клиент) и ООО «МЕГА-ТРАНС» (перевозчик), клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять перевозки автомобилей в соответствии с заказом клиента, а также осуществлять иные юридические и физические действия, включая своевременное предоставление требуемой клиенту информации и документации, связанные с исполнением договора. Перевозчик обязуется доставить вверенные ему клиентом автомобили или его уполномоченным представителем в место разгрузки в надлежащем состоянии и в согласованные сроки, и выдать их грузополучателю в соответствии с заказом клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки по соответствующему маршруту перевозки.
 
    За утрату или повреждение автомобилей перевозчик несет ответственность перед клиентом в размере стоимости ремонта автомобиля (пункт 7.5 договора).
 
    В случае значительного повреждения и/или повреждения несущих элементов кузова или утраты автомобиля, перевозчик выкупает поврежденный автомобиль у заказчика, либо через дилерскую сеть заказчика (пункт 1.6 приложения № 3 к договору перевозки).
 
    Из отчетов о повреждениях т/с следует, что при осмотре обнаружены «серьезные» повреждения на а/м <***> и <***>, квалифицирующиеся по коду тяжести как наиболее тяжелые.
 
    В связи с исполнением обязательств по договору перевозки, в целях возмещения ущерба, причиненного при перевозке ООО «<***>», истец выкупил поврежденные автомобили у ООО «<***>» и ООО «<***>» (л.д. №***). Поскольку ущерб перевозчиком был возмещен, ООО «<***>» не выставлял претензию ООО «МЕГА-ТРАНС».
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как следует из ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Учитывая, что работником возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, который выражается в понесенных затратах на восстановление поврежденного имущества (в размере ответственности перевозчика), истец правомерно предъявил ко взысканию сумму в размере стоимости восстановительного ремонта (стоимость поврежденных запчастей и расходных материалов) согласно ст. 246 ТК РФ. В данном случае выкуп поврежденных автомобилей через дилерскую сеть являлся способом возмещения ущерба заказчику, предусмотренным договором.
 
    Пунктом 4 договора о полной материальной ответственности установлено, что работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В ходе проведения работодателем проверки по факту повреждения транспортных средств Мышкин С.Б. отказался предоставить письменное объяснение, о чем составлен акт от дд.мм.гггг (л.д. №***). Факт повреждения т/с и причинения ущерба зафиксированы в заключении служебного расследования от дд.мм.гггг (л.д. №***).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие ущерба, причиненного работником третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, предоставленному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, не подпадает под действие пункта 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).
 
    Как указано выше, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <***> Мышкин С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Постановление административного органа ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг..
 
    Учитывая положения пункта 6 ст. 243 ТК РФ, наличие вины ответчика в совершенном ДТП при исполнении трудовых обязанностей, суд усматривает основания для возложения на Мышкина С.Б. обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ Мышкиным С.Б. дано письменное объяснение, в котором он указал о том, что не справился с рулевым управлением.
 
    Актом осмотра поврежденного транспортного средства установлен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб.. Данный размер ущерба определен работодателем с учетом требований ст. 246 ТК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕГА-ТРАНС» к Мышкину С.Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования ООО «МЕГА-ТРАНС» к Мышкину С.Б, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,- удовлетворить.
 
    Взыскать с Мышкина С.Б. в пользу ООО «МЕГА-ТРАНС» ущерб в размере <***> руб. 20 коп., госпошлину <***> руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 г.
 
    Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова