Решение от 15 мая 2014 года №2-633/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Чернухо Л.В.,
 
    с участием
 
    заявителя Суриной Г.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузичкина А.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Митькиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-633/14 по жалобе Суриной Г.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы по исполнению решения суда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сурина Г.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее ОСП по Привокзальному району г. Тулы УФССП России по Тульской области) по исполнению решения суда, мотивируя свои требования тем, решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы с О. в пользу истца взыскана заработная плата в размере ... руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу 02.10.2008 года. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный в отдел судебных приставов 27.11.2008 года. 28.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство № *. 16.09.2011 года исполнительное производство в отношении Р. было окончено. 28.06.2012 года судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с должника О. в пользу Суриной Г.Н. заработной платы в размере ... руб. 09.11.2013 года заявителем было получено постовое отправление с вложением постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 01.04.2013 года. 07.02.2014 года Сурина Г.Н. вновь обратилась в ОСП по Привокзальному району г. Тулы с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. Однако, до настоящего времени заявление в законном порядке не принято, меры по исполнению судебного решения не приняты, о результатах она не извещена. При обращении 08.04.2014 года в ОСП Привокзального района г. Тулы заявительнице было указано, что сведений о поступлении исполнительного листа не имеется, исполнительное производство не возбуждалось, меры по исполнению судебного решения не предпринимались. Считает, что бездействия судебного пристава, привели к волоките по исполнению решения суда и нарушили ее право на правосудие. Просит признать бездействие должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы по рассмотрению заявления о принятии исполнительного документа к производству и неприятию мер по его исполнению незаконным, обязав должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы устранить допущенные нарушения.
 
    Заявитель Сурина Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, и просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кузичкин А.В. в судебном заседании с доводами, содержащимися в жалобе не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что сотрудниками ОСП Привокзального района г. Тулы были предприняты все необходимые меры по исполнению указанного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Митькина Н.В. с доводами, содержащимися в жалобе не согласилась, пояснив, что судебные приставы – исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы предприняли все необходимые действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника О..
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст. 258 ГПК Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
 
    Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    Разрешая заявленные требования, суд установил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы Суриной Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании О. произвести отчисления в УПФР РФ по Привокзальному району г. Тулы.
 
    Апелляционным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.10.2008 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 26.05.2008 года по иску Суриной Г.Н. к О. о взыскании заработной платы и принято новое решение. Взыскано с О. в пользу Суриной Г.Н. заработная плата за период с января 2003 года по октябрь 2006 года в размере ... руб. Взыскано с О. в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.
 
    26.11.2008 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № 2-3/08 от 26.05.2008 года, который взыскателем Суриной Г.Н. повторно 07.02.2014 года был предъявлен в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 11.02.2014 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении О. - взыскатель Сурина Г.Н., предмет исполнения: задолженность в размере ... руб.
 
    08.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № * исполнительные производства № *, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-3/8 от 26.05.2008 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы по делу, вступившему в законную силу 02.10.2008 года и № * от 05.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № * от 28.01.2013 года, выданного УПФР г. Тулы, вступившего в законную силу 28.01.2013 года.
 
    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.04.2014 года выходом по адресу: <адрес> установить место нахождение организации – должника не представилось возможным, по данному адресу О. фактически не расположено, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, установить не представляется возможным.
 
    Согласно постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2014 года заместителем начальника отдела – заместителем судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы постановлено: поручить УГИБДД УМВД России по Тульской области, Росреестру по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» провести проверку наличия зарегистрированного за должником имущества наложить ареста в целях сохранности.
 
    08.04.2014 года, 09.04.2014 года, 22.04.2014 года в рамках сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области, Межрайонную ИФНС № 10 по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отношении О. о номерах расчетных, текущих и иных счетов в коммерческих и иных кредитных организациях, о наименовании и месте нахождения банков, в которых открыты счета должника, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, о наличии на праве собственности недвижимого имущества; о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.
 
    Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области О. снято с учета в налоговой инспекции 22.07.2013 года. Причина снятия с учета код 04, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. Также представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях О..
 
    22.04.2014 года в адрес Суриной Г.Н. направлено письмо в соответствии с которым на исполнении в отделе судебных приставов Привокзального района г.. Тулы находилось исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 года на основании исполнительного листа от 26.05.2008 № 2-3/08 Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с О. в Вашу пользу денежных средств в размере ... руб. В ходе исполнительного производства по состоянию на 22.04.2014 года установить местонахождение организации – должника и его имущества не представилось возможным. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. По исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает ... руб. судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. В связи с чем предложено обратиться в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы с заявлением об объявлении организации-должника и его имущества в розыск.
 
    Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района по исполнению исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры к исполнению исполнительных документов в отношении должника О., нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, какого-либо бездействия допущено не было, права и законные интересы заявителя не были нарушены.
 
    Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнительным производствам само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.
 
    Также исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в связи с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа было допущено бездействие.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного производства в отношении должника О., суд находит жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решении суда не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении жалобы Суриной Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы по рассмотрению заявления о принятии исполнительного документа к производству и непринятие мер по его исполнению, обязании должностных лиц ОСП Привокзального района г. Тулы устранить допущенные нарушения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина