Решение от 23 мая 2014 года №2-633/14

К делу № 2-633/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 23 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Хатьянова С.В. по доверенности от 12 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сининой Л.Г. к ООО «Росгосстрах», Чикунову И.Е. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Синина Л.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату <...> рублей, законную неустойку <...> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению доверенности <...> рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 04 декабря 2013 года в городе Гулькевичи Краснодарского края Чикунов И.Е., управляя автомобилем Мерседес МВ 100, госномер №, выполняя маневр, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но какой-либо реакции не последовало. Автомобилю истца причинен ущерб, а страховая компания не произвела выплат, истцом произведена независимая экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, госномер №, с учетом износа составляет <...> рубля. 11 марта 2014 года ответчику направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств с требованием о полной выплате страхового возмещения, но какого-либо ответа на претензию не последовало. На основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть от 120000 рублей. Дата начала исчисления законной неустойки - 22 февраля 2014 года (месяц после обращения в страховую компанию), до даты подачи искового заявления в суд в связи с нарушением последним обязательств по выплате страхового возмещения, то есть до 15 апреля 2014 года. Количество дней задолженности составляет - 51 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Сумма неустойки составит <...> рубля, которая не может превышать размер основного требования. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований истца, сумма штрафа составит 50% от суммы иска: <...> рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина страховой компании налицо, поэтому она в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В. исковые требования Сининой Л.Г. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сининой Л.Г. страховую выплату <...> рублей, законную неустойку <...> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению доверенности <...> рублей. Расходы по уплате госпошлины просил возложить на ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Ответчик Чикунов И.Е., его представитель адвокат Мартынов Ю.А., извещенные о месте и времени разбирательства, в суд не явились. В направленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что суд необоснованно привлек его в качестве соответчика, поскольку он свою ответственность застраховал, факт ДТП зафиксирован, разногласий по нему между участниками не было. Определение о привлечении его в качестве соответчика противоречит требованиям законодательства и ущемляет его интересы и интересы истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года на улице Торговая 14 в городе Гулькевичи Краснодарского края Чикунов Е.И., управляя автомобилем Мерседес, госномер №, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, допустил наезд на стоящее ТС Тойота, госномер №, в результате оба ТС получили повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 04 декабря 2013 года. Вина Чикунова Е.И. в причинении ущерба автомобилю истца установлена определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 04 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Автомобиль Тойота Королла, госномер №, принадлежит Сининой Л.Г. (свидетельство о регистрации 23 ТО № 009934 от 25 сентября 2009 года).
 
    Автогражданская ответственность водителя Чикунова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 062356318, период действия с 13.07.2013 года по 12.07.2014 года).
 
    Истец 18 января 2014 года направила в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета необходимых документов. Указанное заявление получено ООО «Росгосстрах» 22 января 2014 года, страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ выплате истцу также не направлен.
 
    Истец воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Миненко С.С. (свидетельство о членстве в СРО «Ассоциация технических экспертов» от 03 декабря 2013 года № 0044), общая стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.
 
    06 марта 2014 года данное заключение направлено истцом страховой компании, получено ею 11 марта 2014 года. Каких-либо выплат истцу страховой компанией произведено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Сининой Л.Г. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы, то есть <...>.
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Истцом заявление о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию 22 января 2014 года, 30-дневный срок для производства выплаты либо направления мотивированного отказа в ней истек 22 февраля 2014 года.
 
    Выплата не произведена, мотивированный отказ по ней истцу не направлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. Период просрочки с 22 февраля 2014 года по 15 апреля 2014 составит 54 дня, сумма неустойки составит: <...> рублей, которую суд ограничивает заявленной истцом суммой и определяет ко взысканию с ответчика 6732 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей (сумма иска) в счет компенсации морального вреда <...> рублей, неустойка <...> рубля, всего <...> рубль. Штраф в размере 50% или <...> рубля подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Синина Л.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <...> рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены представленной доверенностью и справкой нотариуса, относятся к делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сининой Л.Г. к ООО «Росгосстрах», Чикунову И.Е. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сининой Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <...> рубля, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий