Решение от 29 апреля 2013 года №2-633/13

    Дело № 2-633/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    с участием адвоката Подкорытова А.Н.,
 
    при секретаре Невзоровой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                        «29» апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Клыкова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жданову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
    Истец Клыков А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова А.Ф, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 83 000 рублей; взыскать пропорционально с ответчика ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с услугами автоэксперта по оценке рыночной стоимости и ремонту АМТС в сумме 4 824,40 рублей; телеграфные расходы в сумме 628,80 рублей; взыскать пропорционально с ответчика ООО «Росгосстрах» издержки, связанные с обращением в суд в виде оплаты за услуги адвоката 3 015,25 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 662,28 рублей; взыскать с ответчика Жданова В.А. в пользу Клыкова А.Ф. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 13 343 рублей; взыскать с ответчика Жданова В.А. пропорционально издержки, связанные с обращением в суд в виде оплаты за услуги адвоката в размере 484,75 рублей; оплаты государственной пошлины 428,01 рублей; затраты, связанные с услугами автоэксперта в сумме 775,60 рублей, телеграфные расходы в размере 101,09 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова А.Ф. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2012 года в 12.00 часов в районе дома № 22 по ул. Ноградская в г. Прокопьевске водитель Жданов В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, госномер ... принадлежащим Д В.А., в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю ГАЗ 3302, гос.номер ..., под управлением Журба А.В., принадлежащему Клыкову А.Ф. на праве собственности. Таким образом, Жданов В.А. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3202 гос.номер .... Тем самым Жданов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем дежурным ДЧОБОПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 года. Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который, согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 08.10.2012 года составляет 133 343 рубля.В страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» истцом были предоставлены материалы проведенной ОГИБДД Межмуниципального управления МВДЖ России «Прокопьевское» проверки, с заявлением о производстве страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования авто-гражданской ответственности, заключенным между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля Toyota Corolla гос.номер ... Д В.А. На основании поданного истцом заявления ООО «Росгосстрах» выплатило ему 37 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.
 
    Считает, что разницу между лимитом выплат и выплаченной ему суммы 83 000 рублей (120 000 – 37 000 рублей) должна выплатить ему страховая компания причинителя вреда. А разницу между размером материального ущерба согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС и суммой лимита выплат потерпевшей стороне при наступлении страхового случая 13 343 рублей (133 343 рублей – 120 000 рублей) обязан возместить ему виновник ДТП Жданов В.А.
 
    За защитой своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату. В связи с этим истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за устную консультацию, 1 000 рублей за оставление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления. Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина 3 090,29 рублей за обращение в суд. А также он оплатил 5 600 рублей за услуги эксперта и 729,90 рублей за услуги телеграфа. Таким образом, судебные издержки составили 12 920,19 рублей. Считает, что понесенные им расходы должны возместить ему ответчики.
 
    В рамках исполнения договора ОСАГО истцом в адрес ответчика (исполнителя) – страховщика направлена официальная письменная претензия о ненадлежащем исполнении условий договора страхования автогражданской ответственности. В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, считает, что у него имеются правовые основания для рассмотрения вопроса о возложении на ответчика ответственности, установленной в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе по взысканию в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом заявленных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Клыков А.Ф и его представитель адвокат коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Подкорытов А.Н. на исковых требованиях настаивали дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    в справке о ДТП указаны те же повреждения автомобиля, что и в отчете об оценке, а именно левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, задняя часть кабины, оба зеркала заднего вида.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не прост рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Жданов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление, в котором также признал исковые требования Клыкова А.Ф. в полном объеме (л.д. 55). В судебном заседании 10.04.2013 года исковые требования истца признал в полном объеме. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, постановление об административном правонарушении не обжаловал, штраф не оплатил, так как не получил квитанцию.
 
    Третье лицо Журба А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 54). В судебном заседании 10.04.2013 года исковые требования Клыкова А.Ф. поддержал, суду пояснил, что истец является его знакомым.Он управлял автомобилем истца по доверенности. ДТП произошло 08.10.2012 года, когда он двигался по ул. Ноградская в г. Прокопьевске на автомобиле ГАЗель и столкнулся с автомобилем под управлением Жданова, который не предоставил ему преимущества.Жданов признан виновным в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С Журба А.В. брали объяснение, составляли схему ДТП, в справке были указаны все видимые повреждения автомобиля истца. Были повреждены боковые зеркала, обе двери, передний бампер, капот рулевое колесо, так как был сильный удар.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика Жданова В.А., третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 08.10.2012 года в 12.00 часов водитель Жданов В.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер ... ..., принадлежащим Долгих В.А. двигаясь по ул. Ноградская, в районе дома № 22 по ул. Ноградская в г. Прокопьевске, в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302 гос.номер ... ..., движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 08.10.2012 года, автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер ..., принадлежащий Клыкову А.Ф. получил повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, обеих передних фар, капота, обеих дверей, задней части кабины авто, обеих зеркал заднего вида, скрытые повреждения (л.д. 5).
 
    Вина водителя Жданова В.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 08.10.2012 года, в соответствии с которым Жданову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 4).
 
    Гражданская ответственность Жданова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 08.10.2012 года застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...) (л.д. 5).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 04.12.2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страховой выплаты в размере 37 000 рублей на расчетный счет Клыков А.Ф. в ОАО «Сбербанк России» ... что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 7 оборот, л.д.22).
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, и, соответственно, с размером определенного ООО «Росгосстрах» ущерба, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ГАЗ 3302, гос.номер ... обратившись в ООО «Росавтоэкс Кузбасс». Согласно отчета ..., услуги по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составят 133 343 рубля (л.д. 23 – 35). Перед проведением данной оценки причиненного ущерба, истцом Клыковым А.Ф. направлялись телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах», Долгих В.А., Жданову В.А., в которых Клыков А.Ф. уведомлял о дате, времени и месте осмотра транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер ... (л.д. 11 – 13).
 
    28.02.2013 года Клыков А.Ф. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в соответствии с которой предлагал ООО «Росгосстрах» в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в размере 83 000 рублей, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Сумму в размере 83 000 рублей определил с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 37 000 рублей, проведенной оценкой, согласно отчета которой материальный ущерб составляет 133 343 рублей, а также правил Закона об автостраховании по системе ОСАГО, согласно которым сумма лимита страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей (л.д. 21). Данная претензия была оставлена ООО «Росгосстрах» без внимания.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 83 000 рублей, поскольку 37000 рублей страховой компанией причинителя вреда было выплачено добровольно, исходя из лимита страховой суммы ответчика ООО «Росгосстрах» : ( 120 000 – 37 000 рублей ), в соответствии с отчетом независимой оценки.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не представил доказательств обоснованности первоначального расчета суммы причиненного ущерба транспортного средства истца.
 
    Отчет? составленный для истца ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ГАЗ 3302, регистрационный знак ... соответствует объему поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП. Поэтому суд данный отчет принимает во внимание при вынесении решения, ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поэтому затраты истца на проведение независимой оценки в размере 5 600 рублей должны быть в качестве убытков включены в сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах». Однако истец позицирует данные затраты как свои судебные расходы и просит взыскать их сверх 120000 рублей - лимита страховой выплаты страховой компанией, поэтому данные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова А.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, то есть 41 500 рублей = (83 000 рублей * 50%).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца причинен ответчиком Ждановым В.А. Истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
 
    Ответственность по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, то есть в сумме 13 343 рубля (133 343 рубля (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (страховое возмещение), должна быть возложен на ответчика Жданова В.А.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина двумя платежами в размере 2662,28 рублей и 428,01 рублей, всего в размере 3 090,29 рублей (л.д. 17, 18); расходы за услуги телеграфа по отправке в адрес ответчиков телеграмм с уведомлением о проведении оценки поврежденного транспортного средства, в сумме 729,90 рублей (л.д. 8 – 10).
 
    Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из них из общего размера причиненного истцу ущерба.
 
    Поскольку в расчет общего размера причиненного ущерба суд принимает во внимание сумму в размере 96 343 рублей (сумму причиненного ущерба с учетом осуществленной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 37 000 рублей), то размер доли удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «Росгосстрах» составит 86,15%, с ответчика Жданова В.А. – 13,85%.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Таким образом, 96 343 (цена иска) – 20 000 рублей = 76 343 рублей * 3 % = 2 290,29 + 800 = 3 090,29 рублей.
 
    С учетом пропорций размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова А.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 662,28 рублей, из расчета 3090,29 рублей х 86,15% =2662,28 рублей ; а с ответчика Жданова В.А. 428,01 рублей =3090,29 рублей х13,85%
 
    Расходы за услуги телеграфа с учетом указанных пропорций размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Клыкова А.Ф. в размере 628,80 рублей = 729,90 рублей х86,15% ; а с ответчика Жданова В.А. в размере 101,10 рублей = 729,90 рублей х13,85%. С ответчика Жданова В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований в размере 775,60 рублей = 5600 рублей х 13,85%, что подтверждается подлинником квитанции об оплате ( л.д. 14 )
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: составление досудебной претензии; искового заявления, оказание юридической консультации, сбора письменных доказательств по делу ; участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 15, 16) ; адвокатским ордером (л.д.43). Указанные расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долях – с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 015,25 рублей = 3500 рублей х 86,15% ;с ответчика Жданова В.А. в размере 484,75 рублей =3500 рублей х 13,85%.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковые требования Клыкова А.Ф.:
 
    Взыскать в пользу Клыкова А.Ф., зарегистрированного по адресу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по ... ..., ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей; телеграфные расходы в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек; расходы на адвоката по консультации, составлению претензии, искового заявления – 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 25 копеек; оплату государственной пошлины в размере 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Клыкова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать в пользу Клыкова А.Ф., зарегистрированного по адресу ... со Жданова В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу г. ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 13 343 (тринадцать тысяч триста сорок три) рубля; телеграфные расходы в сумме 101 (сто один) рубль 10 копеек; расходы на адвоката за консультации, составлению претензии, искового заявления – 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек; оплату государственной пошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 01 копейку, за услуги по оценке восстановительного ремонта - 775,60 рублей.
 
    Взыскать в пользу Клыкова А.Ф. зарегистрированного по адресу ... с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по ... ..., ... штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 41 500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2013 года.
 
    Судья                                    Е.Е. Лысенко