Решение от 21 мая 2013 года №2-633/13

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № 2-633/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Повалихиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцовой Ю.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Мальцовой Ю.Ю. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - <адрес> произошел съезд автомобиля в кювет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение и не дал мотивированного отказа. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику <№ 1> согласно смете которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истицы Мальцовой Ю.Ю. по доверенности Попов В.Д. иск поддержал, уменьшив размер требований в части страхового возмещения до <данные изъяты>, поскольку после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку выгодоприобретателем по договору назначен <данные изъяты>, то просил произвести выплату путем перечисления денежных средств на счет Мальцовой Ю.Ю., открытых в этом банке для погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала, пояснив, что последний документ, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, был представлен истицей ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок (10 рабочих дней) страховое возмещение не было выплачено, поскольку ранее истица обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение по этим случаям было выплачено. Многие повреждения по последнему страховому случаю имеются на тех же деталях, которые подлежали замене при выполнении ремонта после предыдущих страховых случаев. В нарушение пункта 11.9 Правил страхования Мальцова после выполнения ремонта не предоставила автомобиль для повторного осмотра. В этом случае страховое возмещение выплачивается за вычетом сумм страхового возмещения, ранее выплаченных для восстановления элементов и узлов, по которым осмотр страховщиком не был произведен. Согласно заключению оценщика <№ 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Из этой суммы была исключена стоимость ремонта перекрестных повреждений в размере <данные изъяты>, а также сумма безусловной франшизы в <данные изъяты>. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, просил произвести страховую выплату на счет ФИО1 в <данные изъяты> открытый для погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Мальцовой Ю.Ю. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - <адрес> произошел съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В пункте 11.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    В нарушение указанного срок ответчик выплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, определив его в размере <данные изъяты>
 
    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей определена оценщиком <№ 1> в размере <данные изъяты>, оценщиком <№ 2> в размере <данные изъяты>.
 
    Исследовав обе сметы, суд считает, что наиболее объективно размер ущерба определен оценщиком <№ 1>
 
    Основная разница в двух сметах произошло из-за различной стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятых оценщиками. Так, <№ 1> обоснованно принял стоимость слесарных работ <данные изъяты>, малярных – <данные изъяты> на основании средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа по маркам ТС и видам работ в г. Ярославле, принятого общим собранием организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле, от ДД.ММ.ГГГГ В то же время оценщик <№ 2> необоснованно занизил стоимость нормо-часа слесарных и малярных работ до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, смета <№ 2> не содержит расчета процента износа деталей, который значительно завышен по сравнению с процентом, принятым в смете <№ 1>
 
    Также в смете <№ 2> занижена стоимость деталей, подлежащих замене, не приведен источник цен, которые были использованы в смете. При том, что указанный оценщик находится в г. Москве, из его отчета не следует, по ценам какого региона выполнен расчет. В то же время, отчет <№ 2> содержит ссылку на конкретные магазины в г. Ярославле, по ценам которых произведен расчет.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие компетенцию <№ 1> в области проведения независимой оценки и экспертизы транспортных средств.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба в результате рассматриваемого страхового случая составил <данные изъяты>
 
    Оснований для исключения из сметы необходимость проведения работ по ремонту некоторых деталей, которые были повреждены в результате наступивших ранее страховых случаях в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Представитель истицы утверждает, что после получения страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был полностью отремонтирован. Его объяснения подтверждаются фотографиями автомобиля, сделанными оценщиком при осмотре повреждений в ДД.ММ.ГГГГ При сравнении этих фотографий с фотографиями, сделанными при фиксации повреждений от страховых случаев в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что повреждения, имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Так, хотя бампер передний вновь поврежден, но видно, что при страховом случае ДД.ММ.ГГГГ он был поврежден с другой стороны, а имевшиеся повреждения от страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ на нем отсутствуют, что свидетельствует о том, что бампер был заменен. Также фара левая в ДД.ММ.ГГГГ имеет значительно меньший объем повреждений, нежели в ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью свидетельствует о ее замене до наступления последнего страхового случая.
 
    Таким образом, не имеется оснований для исключения из сметы стоимость работ по устранению повреждений, которые пересекаются с повреждениями, полученными при других страховых случаях в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был полностью восстановлен, и на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имел.
 
    На основании пункта 9 договора страхования сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы в <данные изъяты>.
 
    С учетом произведенной ранее выплаты и установленной договором франшизы суд взыскивает страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    По условиям договора – пункт 11.2, страховое возмещение взыскивается на счет Мальцовой Ю.Ю., открытый в <данные изъяты> для погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то должен уплатить неустойку.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    На основании пункта 11.2.3 Правил страхования срок для осуществления страховой выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Нарушением срока выплаты страхового возмещения и неправильным определением его размера истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с законом.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истицы, значимость нарушенного права и длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты>.
 
    Оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судом установлено, что имел место не отказ в удовлетворении требований потребителя, а нарушение сроков удовлетворения его требований, за что судом применена соответствующая мера ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мальцовой Ю.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> в пользу Мальцовой Ю.Ю. путем перечисления на лицевой счет кор/с <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин