Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 2-633/13
Дело №2-633\13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2013 года
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Тугаевой О.В.
при секретаре Лаврентьевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» к Тарасову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (далее ООО МСК «Страж») предъявило иск Тарасову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 56279 рублей 85 копеек, судебных расходов в сумме 1888 рублей 40 копеек, расходов на представителя – 10000 рублей..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 184 км. автодороги М-5 водитель Тарасов В.А. управляя автомобилем ВОЛЬВО государственный номер № принадлежащим Шарипову З.Х. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «СУЗУКИ» регистрационной знак С 864 ОР 62 под управлением ФИО3, принадлежащего ей. Между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ССИ № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел ФИО3 страховую выплату в сумме 187299 руб. Так как на момент дорожного происшествия гражданская ответственность Тарасова В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», последнее оплатило истцу 120000 рублей. Так как размер ущерба превышает лимит ответственности, Тарасов В.А. обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании, что составит 56279 руб. 85 ко<адрес> обращении с иском в суд истец понес расходы на представителя в сумме 10000 рублей и 1888 руб. 40 коп. – расходы по госпошлине за подачу иска в суд, которые должен возместить ответчик.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тарасов В.А. с иском не согласился. Сослался на отсутствие у него денежных средств.
Третьи лица Шарипов З.Х., ФИО3, представитель СОАО «ВСК» в суд не явились, были извещены.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.
Из карточки учета на автомобиль «ВОЛЬВО» регистрационный знак № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал Шарипову З.Х Из справки о дорожно-транспортном о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес> 184 км. автодороги Урал автомобилем управлял Тарасов В.А. Его гражданская ответственность застрахована в СОАО ВСК, страховой полис №
На указанную выше дату автомобиль «СУЗУКИ SX HATCHBCK » регистрационной знак С 864 ОР 62 государственный регистрационный знак был зарегистрирован на ФИО3, что вытекает из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации. Данный автомобиль был застрахован у истца, что подтверждено полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ССТ № средств серии ВВВ №. Кроме того, владелец автомобиля и истец заключили договор добровольного страхования транспортного средства в пределах страховой суммы 200000 рублей, что подтверждено договором серии 321 №.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из представленных платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128350 руб, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56749 руб., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. видно, что ФИО3 указанные суммы выплачены в качестве страховой выплаты по дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 187299 рублей..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128350 руб, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №\ДД.ММ.ГГГГ9 руб. Помимо этого, страхователь оплатил осмотр транспортного средства в сумме 500 руб., дополнительный осмотр в размере 500 руб, а также стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1200 руб, что подтверждено помимо вышеуказанных платежных поручений и расходных кассовых ордеров заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и №\д от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175079 рублей 85 копеек.
Оценивая вышеуказанные документы с актами осмотра транспортного средства при которых были выявлены все повреждения, с повреждениями этого же автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что эти документы сомнений не вызывают. Ответчик в суде не отрицал наличие указанных в документах повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3
Таким образом, факт выплаты страхового возмещения подтвержден.
Из содержания иска следует, что он заявлен к ответчику, как к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии.
Ст. 1064 ГК определяет, что вред возмещается виновным лицом.
Ст. 1079 ГК определяет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Суд находит, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика в силу указанных норм закона.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается и подтверждается следующим.
Так, из справки о дорожном происшествии следует, что Тарасов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО3
Данное обстоятельство усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также из характера имеющихся повреждений автомобилей под управлением ФИО3 и ответчика.
Как пояснил ответчик, автомобиль под управлением ФИО3 двигался перед его автомобилем. Он не успел затормозить и столкнулся с ее автомобилем. Он управлял автомобилем по доверенности, которая в данное время не сохранилась.
Представленные материалы не содержат сведений о том, что Тарасов В.А. без законных оснований управлял автомобилем «ВОЛЬВО». Из его же пояснений следует, что по данному факту он привлекался к административной ответственности в виде штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в пользу страховой компании, которая потерпевшему страховые выплаты произвела, так как ущерб превышает лимит ответственности СОАО «ВСК».
Разница будет составлять 56279 руб. 85 коп. (175 руб. 85 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля + 1200 руб. стоимость эвакуации – 120000 руб. лимит ответственности страховой компании).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО МСК «Страж», выписки из протокола общего собрания видно, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго является правопреемником ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует в пользу истца взыскать в счет возврата государственной пошлины по делу за подачу иска в суд 1888 руб. 40 коп. Факт оплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.
Истец в иске просит взыскать 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания».
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор об оказании юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания».
Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые истец обязан был в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента заключения договора. Данная сумму истцом указанному юридическому лицу перечислена, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из договора, акты выполненных работ видно, что исполнитель подготовил в суд настоящее исковое заявление, и обязан был представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
Между тем, в судебных заседаниях исполнитель от имени истца участия не принимал.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что с ответчика следует взыскать судебные расходы по данному договору в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать Тарасова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» в возмещение материального ущерба 56279 рублей 85 копеек, судебных расходов 6888 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Тугаева О.В.
