Решение от 22 апреля 2013 года №2-633(1)/2013

                                                                                                    ДЕЛО №2- 633(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года                                                            г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    с участием адвоката Кузнецова А.А.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Соседова А. П. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии,
 
установил:
 
    Соседов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было в этом отказано, при этом не был засчитан в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Соседову А.П. в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего дробилки цеха № Вольского <данные изъяты>, в связи с тем, что не подтверждена работа истца, и его постоянная занятость в должности дробильщика извести.
 
    Соседов А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о неправомерности полученного им отказа в назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что в указанные выше периоды он работал в должности рабочего дробильных установок. Его должность даёт ему право досрочного ухода на пенсию согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что он в указанный выше период работал на дробильной установке цеха № <данные изъяты>. Цех № завода занимался добычей в открытом карьере мела для производства извести, и его дроблением. Недалеко от карьера, где добывали мел, располагалась дробильная установка, в нее загружали породу, подвозимую на машинах, и дробили на более мелкие камни. Раздробленный мел по конвейеру поступал в печи, где обжигался. Полученную известь загружали в вагоны и отправляли на завод, в <адрес>, где она уже дробилась. Он не работал дробильщиком извести, а был рабочим дробильной установки. Работал он по пятидневной рабочей неделе, по 8 часов в день. Обслуживал установку он один, ничем иным не занимался, других обязанностей не исполнял.
 
    Представитель истицы - адвокат Кузнецов А.А. требования своего доверителя поддержал.
 
    Представитель Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» Дмитриев Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что решение об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным, так как истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по должности рабочего дробильной установки на территории именно карьера, в границе горного отвода.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (редакция от 27 июля 2010 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 01 января 2002 года, по нормам раннее действующего законодательства.
 
    Поскольку спорные периоды работы истца приходятся на 1984 - 1988 годы, то суд, применительно к данным периодам, должен руководствоваться Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) (далее по тексту - Список № 2 1956 года), поскольку об этом прямо указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (редакция от 24 апреля 2003 года) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Списком N 2 от 1956 года, раздел I «Горные работы. Добыча угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли открытым способом. Работы на шахтной поверхности», подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» (разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений), в пункте а) «Рабочие» поименованы рабочие конвейеров и дробильных установок.
 
    В соответствии с данным Списком рабочим дробильных установок необходимо подтверждение двух условий: постоянная работа на дробильных установках и работа на открытых горных работах по добыче мела и известняка.
 
    В трудовой книжке на имя Соседова А.П. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в цех № <данные изъяты> в качестве рабочего дробилки 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией завода в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, наименование профессии истца в спорный период работы несколько отличен от наименования, указанного в списке (в трудовой книжке - рабочий дробилки, в Списках - рабочий дробильных установок).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что он все это время - с 1984 по 1988 год работал на одном и том же месте, в одной и той же должности, с одними и теми же обязанностями, с постоянной занятостью и полным рабочим днем, а именно в должности рабочего дробильной установки.
 
    Суд обращает внимание, что в Списке № 2 поименованы не конкретные должности (машинист, оператор, дробильщик) и не конкретное оборудование (например, передвижная дробильно-сортировочная установка), а любая дробильная установка, что подразумевает под собой дробильные агрегаты, дробилки, дробильные машины различных систем и наименований.
 
    Исходя из этого, суд считает, что наименование должности «рабочий дробильных установок» включает в себя любое наименование рабочих, обслуживающих любые дробильные установки (оператор дробильного аппарата, машинист передвижной дробильно-сортировочной установки, дробильщик, рабочий дробилки и т.д.), поэтому наименование должности истца «рабочий дробилки» следует отнести к должности «рабочий дробильных установок». Таким образом, должность истца предусмотрена указанным выше Списком № 2 от 1956 года. Истец указывает, что на обслуживании дробильной установки он был занят весь рабочий день, то есть имеется полная занятость Соседова А.П. на данном виде работы. У суда отсутствуют по этому поводу какие-либо сомнения, представитель ответчика это обстоятельство никак не опроверг.
 
    Согласно терминологическому словарю горного дела под карьером понимается горное предприятие, представляющее собой совокупность разнообразных горных выработок (траншей, котлованов, рудоспусков и т.д.) и осуществляющее разработку месторождения полезного ископаемого открытым способом (4-е издание, Москва, «Недра», 1990 год).
 
    В списках профессий и должностей производства извести, известкового цеха, производственного объединения «<данные изъяты>», имеющих право на льготное пенсионное обеспечение от 1981 года имеются сведения о наличии карьера и указано, что в карьере добывают мел для производства извести. Из этого можно сделать вывод, что <данные изъяты> занимался, в том числе, добычей полезных ископаемых (мела). Этот факт подтвердили также свидетели <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика данный факт не оспаривал, но возражал против требований истца, в том числе по тем основаниям, что истец не подтвердил свою занятость в должности рабочего дробильной установки в определенных условиях - в карьере.
 
    Свидетели <данные изъяты>. суду показали, что дробильная установка, на которой работал истец, располагалась в 800 - 1000 метрах от непосредственно карьера, где велась добыча мела и известняка. Добытую породу в самосвалах подвозили и сваливали в дробилку. После дробления, дробленый мел и известняк по транспортерной ленте поступал в печь на обжиг, а после обжига поступал в бункера для хранения и дальнейшей отправке.
 
    Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, так как эти показания не касаются характера работы истца, а подтверждают место работы.
 
    Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 454-ст от 6 ноября 2001 года, добыча, дробление и измельчение известняка, доломита, гипсового камня и мела относится к классу 14 «Добыча прочих полезных ископаемых», группа 14.12 «Добыча известняка, гипсового камня и мела».
 
    Таким образом, дробление породы является составной частью единого технологического процесса добычи известняка, доломита, гипсового камня и мела открытым способом, поэтому само по себе то обстоятельство, что работа истца могла проходить за пределами границы карьера или горного отвода, не может быть основанием для отказа во включении спорных периодов в льготный стаж: критерием включения должности истца в Список № 2 является именно участие в процессе по добыче мела и известняка, о чем прямо предусмотрено в наименовании раздела Списка.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что должность истца не поименована в «местном» списке профессий и должностей производства извести, известкового цеха, производственного объединения «<данные изъяты>», имеющих право на льготное пенсионное обеспечение от 1981 года, поскольку такая должность указана в Списке № 2 от 1956 года, а «местные» списки не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством..
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что период работы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Истец на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имел 13 лет 08 месяцев 03 дня стажа с вредными условиями труда (9 лет 1 месяц 26 дней льготного стажа, рабочего локомотивных бригад, подтвержденных ответчиком + 4 года 06 месяцев 07 дней стажа в должности рабочего дробилки). Таким образом, у истца возникло право на назначение ему трудовой пенсии по старости досрочно, следовательно, его требования должны быть удовлетворены. Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, истец просит назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Так как суд не может выходить за пределы заявленных требований, то с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) ему и должна быть назначена пенсия в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Кроме того, суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии подлежит отмене, так как, как уже было указано выше, ответчиком неправомерно были исключены из стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы в должности рабочего дробилки. Суд исследовал и сделал выводы на основании тех же документов и сведений, которые имелись в распоряжении ответчика при проведении проверки, однако ответчиком было незаконно вынесено решение об отказе истцу в назначении пенсии.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Соседова А. П. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы и о назначении пенсии удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Включить Соседову А. П. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего дробилки.
 
    Обязать Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» назначить Соседову А. П. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.