Решение от 18 июня 2013 года №2-6331/2013

    Дело №2-6331/2013                                                                                                                  
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                            18 июня 2013 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего О.А.Кокоевой,
 
    при секретаре Е.А. Комиссаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорынина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скорынин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Гришина Н.П. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Гражданская ответственность Гришина Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в сумме *** рублей.
 
    Истец Скорынин Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах», третье лицо Гришин Н.П. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
             Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Душенко И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гришин Н.П., управляя автомобилем «Деу Нексия», гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено Флюенс» гос.номер №, под управлением истца. ё
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Гришиным Н.П., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Скорынина Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
 
    Гражданская ответственность водителя Гришина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей, стоимость проведения экспертизы *** рублей.
 
    Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
 
    Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Гришина Н.П. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
 
    Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.
 
    Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
 
    Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в сумме *** рублей
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно заявлению Скорынина Е.В. в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки с даты частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения *** рублей ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме (8,25% годовых), что составляет: *** рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. С требованием о взыскании неустойки истец не обращался.
 
    Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Скорынин Е.В. в связи с обращением с иском понес следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика *** рублей.
 
    Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *** рублей
 
    Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчика об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скорынина Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Скорынина Е.В. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
           Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий п/п              О.А.Кокоева
 
    Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                        О.А.Кокоева
 
    Секретарь                                                                 Е.А.Комиссарова
 
    Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2013г.
 
    Судья                                                                        О.А.Кокоева
 
            Секретарь