Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года №2-6326/2019, 2-306/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 2-306/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Яшковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ковтуну Артуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 31 мая 2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ковтуном А.Ю. в отношении Ш. вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N... от 22.06.2018 по жалобе на постановление по дел об административном правонарушении от 31.05.2018 производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.
11 апреля 2019 г. решением Советского районного суда г.Брянска взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2019г. путем перечисления денежных средств Ш. в размере 5700 руб.
Постановление N... по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ принято было инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтуном А.Ю.
Истец полагает, что данное постановление послужило поводом для принятия указанного решения Советским районным судом г.Брянска от 11 апреля 2019г.
В соответствии п.3.2. решением коллегии УМВД России по Брянской области от 25 мая 2017г. N КУ-5/1р по каждому факту удовлетворению судом исковых требований необходимо обеспечить проведение служебной проверки должностного лица, чьи действия (бездействия) послужили основанием для вынесения такого решения.
25.06.2019 врио начальника УМВД России по г.Брянску Ш.Э. утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Ковтуна А.Ю., по результатам которого установлена вина в нарушении ст.24.1, п.7 ст. 26.1 КоАП РФ в части непринятия мер к всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в части не установления доказательств по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. 4. ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ, пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд взыскать с Ковтуна Артура Юрьевича пользу МВД России денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 5700руб.
В судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску Яшкова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не имеется.
Ответчик Ковтун А.Ю., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным, что позволяет суду в порядке ст. 167,234 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела Ковтун А.Ю. ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении и неработающей супруги, просил о снижении взыскиваемых сумм в порядке ст. 250 ТК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ).
Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".
По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ковтуном А.Ю. в отношении Ш. вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам).
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. N... от 22.06.2018 года по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года постановление N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из данного постановления, после просмотра видеозаписи представленной инспектором ДПС <данные изъяты> Ковтуном А.Ю. факт нарушения гражданином Ш. не подтвержден.
11.04. 2019 г. решением Советского районного суда г.Брянска, вступившим в законную силу, было взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Как следует из материалов дела, Министерством финансов РФ исполнено за счет казны Российской Федерации указанное решение Советского районного суда г.Брянска путем перечисления денежных средств Ш. в размере 5700 руб., что подтверждается платежным поручением N 635525 от 05.08.2019г.
25.06.2019 врио начальника УМВД России по г.Брянску утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Ковтуна А.Ю., по результатам которого установлена вина в нарушении ст.24.1, п.7 ст. 26.1 КоАП РФ в части непринятия мер к всестороннему, полному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в части не установления доказательств по делу об административном правонарушении.
К дисциплинарной ответственности Ковтун А.Ю. не был привлечен, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Ш. были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
Как следует из истребованных судом справок о доходах ответчика от 10.01.2020г. N 46/112 УМВД России по г. Брянску среднемесячное денежное довольствие Ковтуна А.Ю. (за исключением материальной помощи) за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составило <данные изъяты>
Суд также учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материатьного положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.н.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Согласно материалам дела Ковтун А.Ю. имеет задолженность по кредитному договору с Банком ВТБ(ПАО) по состоянию на 10.01.2020г. в размере 31 985, 45 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р. К.В. (свидетельство о рождении N... от <дата>.), супруга ответчика К.Ю. уволена с работы в 2016г. (копия трудовой книжки).
Принимая во внимание степень вины ответчика, его материального положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие дохода супруги, суд полагает необходимым снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ до 3 000 руб.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.
Также с Ковтуна А. Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п. I ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Руководствуясь статьями 194 -199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ковтуну Артуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтуна Артура Юрьевича в пользу Министерства Внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ковтуна Артура Юрьевича в доход бюджета города Брянска госпошлину в сумме 400 руб.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.01.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка