Решение от 24 июня 2013 года №2-6325/2013

    Дело № 2-6325/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                      24 июня 2013 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,
 
    при секретаре Ж.А. Кунгурцевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полищук А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., утраты товарной стоимости в размере *** рублей., расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей., расходов по оценке УТС в сумме *** рублей., расходов по дефектовке в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В обоснование истец указал, что между Истцом и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования а/м Рено Логан г/н № по страховой программе «Премиум», страховая сумма *** рублей., страховая премия в сумме *** рублей. оплачена полностью, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автобуса Икарус 256г/н № - Дегтярева В.Б., в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м Рено Логан г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатил истцу страховое возмещение только в размере *** рублей., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф в доход потребителя, понесенные судебные расходы (л.д. 3-4).
 
    Истец Полищук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 62).
 
    Третьи лица Дегтярев В.Б., представитель МУП ППОВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д. 56).
 
    Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд сведения об оплате страхового возмещения (л.д.56,58-61). О рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования а/м Рено Логан г/н № по страховой программе «Премиум», страховая сумма *** рублей., страховая премия в сумме *** рублей. оплачена полностью, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> водитель автобуса Икарус 256г/н № - Дегтярев В.Б., нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Рено Логан г/н № -, под управлением Полищук А.Н., в действиях которого в рассматриваемом ДТП вины нет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 63-70) и не оспариваются сторонами.
 
    В результате данного ДТП а/м Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 47) получил механические повреждения.
 
    Полищук А.Н. обратился к страховщику ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.11).
 
    Страховщик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается сторонами (л.д.11).
 
    Истец считая, что выплаченная сумма не соответствует размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Урал-эксперт». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП а/м истца, с учетом амортизационного износа определена в размере *** рублей. (л.д. 29-53). Также было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила *** рублей (л.д. 17-26).
 
    Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке, выполненными ООО «Урал-эксперт», представленными истцом в обоснование заявленных требований.
 
    Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
 
    Также суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
 
    Ответчик, в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца Рено Логан г/н № составляет *** рублей.
 
    В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей., в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. и в сумме *** рублей. (л.д. 58-61), всего в сумме *** рублей.
 
    С учетом произведенных выплат страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей
 
    Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку требования истца (л.д. 10) в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в сумме *** рублей
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. (л.д. 12-13,14).
 
    Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба и УТС в сумм *** рублей. (л.д. 16,28), расходы по дефектовке в сумме *** рублей. (л.д. 9).
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в общей сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
 
    Истец Полищук А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей. за удовлетворение требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Полищук А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей., судебные расходы в общей сумме *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                       п/п                            Т.А. Аганина
 
 
    Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Аганина
 
    Секретарь                                                                                    Ж.А. Кунгурцева
 
    Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2013 г.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Аганина
 
    Секретарь