Решение Брянского районного суда от 07 сентября 2017 года №2-632/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 2-632/2017
 
Именем Российской Федерации
г.Брянск 7 сентября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Горбачевой Н.А., представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf (р/з №), принадлежащего Барабановой Н.А., под управлением ФИО7, и автомобиля КАМАЗ-65115 (р/з №) под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf с учетом износа составила 191500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барабанова Н.А. просит, с учетом уточненных исковых требований. взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 325 руб., расходы по оплате услуг экспертов 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 880 782 руб., штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца Горбачева Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, а также представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ.
Истец Барабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2016 года по ул. Садовая, д. 187 в г. Брянске по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем КАМАЗ-65115 (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Volkswagen Golf (р/з №) были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Барабанова Н.А., действующая через представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии ЕЕЕ №.
21.03.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Письмом от 11.04.2016 г. истцу отказано в предоставлении копии справки от ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии акта осмотра транспортного средства и копии транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Аэнком».
Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно представленным стороной истца заключениям независимого оценщика - оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf (р/з №) с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет 191500 руб.
В целях проверки доводов представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были получены в другом ДТП и определения размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена автотехническая экспертиза.
По выводам экспертного заключения ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ» №17-583 от 15.08.2017 г., составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения деталей транспортного средства могли быть получены в результате ДТП от 16.02.2016г. Судебный эксперт из числа повреждений исключил: капот, решетку радиатора, молдинг правый переднего бампера, фару переднюю правую, решетку переднего бампера, фару левую.
Произведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства 3107-32001-16-01 от 20.02.2016 г., составленного ООО «Аэнком» с учетом износа составляет 119870, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта по акту транспортного средства, составленного 29.02.2016 г. независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» и отраженные справке о ДТП 32 ДП №0117265 от 16.02.2016г., с учетом износа составляет 164325 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО10, прошедшим профессиональную переподготовку в «Региональном институте бизнеса и управления» по программа «Эксперт-техник», включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат о прохождении повышения квалификации по программе «Трасологическая экспертиза». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающими размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
При этом суд считает необходимым определить размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Аэнком», поскольку указанный акт составлен непосредственно после ДТП, представитель истца присутствовал при осмотре автомобиля, возражений относительно указанного акта осмотра не заявлял. Кроме того, страховщик был лишен возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля при составлении акта ООО «Эксперт П.В.П.».
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение составит 119870, 50 руб., которое в названном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование Барабановой Н.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года (вопрос № 7).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22.03.2016 г. по 07.09.2017 г., что составляет 536 дней. Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 21.03.2016 г., период просрочки следует исчислять с 22.03.2016 г. Таким образом, период просрочки, исходя из заявленных исковых требований, составит 536 дней, а размер неустойки, с учетом выводов судебного эксперта-642503, 20 руб. (119870, 50 руб. х 350 дней/100).
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 119870, 50 руб., сумма неустойки составляет 642503, 20 руб., суд приходит к выводу о снижения размера неустойки, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки. Суд снижает размер неустойки до 90 000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», составит 59 935, 25 руб. (119870, 50/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барабановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.10.2016 г. и чеком от 19.10.2016 г., договором на экспертные услуги от 29.02.2016 г. №АТ-240-10-16 и актом приема-передачи от 14.10.2016 г.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 27.02.2017 г., выданная Барабановой Н.А. Горбачевой Н.А. не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, следовательно, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1400 рублей у суда не имеется.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11123, 74 руб. (10823, 74 + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабановой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барабановой Н. А. страховое возмещение в размере 119870 рублей 50 копеек, неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., штраф в размере 59935 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11123, 74 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка