Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-632(2014г.)
Дело № 2-632 (2014г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гуково 25 апреля 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Сысак С.В.
с участием помощника прокурора г.Гуково Шляфер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панчишина А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуковского отдела УФССП по Ростовской области по исполнению решения Гуковского городского суда от 23 октября 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Гуково в интересах Панчишина А.П. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Панчишин А.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда от 23 октября 2013года взыскана с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Панчишина А.П. единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> ; указанное решение вступило в законную силу 29.11.2013г. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Должником регулярно выплачивается заработная плата работникам, а взысканная в его пользу компенсация морального вреда не выплачивается, хотя относится к первоочередным платежам. В связи с изложенным заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения незаконным и обязать надлежащим образом исполнить решение суда о взыскании в его пользу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании заявитель Панчишин А.П. поддержал доводы заявления.
Представитель Гуковского отдела УФССП России по Ростовской области Трусова Е.С. доводы заявления не признала, пояснив, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Угольная компания «Алмазная» принимались предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры, в частности, был наложен арест на счета, на имущество должника, на дебиторскую задолженность. 31 декабря 2013г. на счет ССП поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от дебитора «<данные изъяты>», 9 января 2014г. распределены пропорционально между взыскателями. В настоящее время арестовано имущество должника- <данные изъяты>, а также уголь в количестве <данные изъяты>, который передан на реализацию, средства от его реализации будут направлены на удовлетворение требований, в том числе Панчишина А.П.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Угольная компания «Алмазная» - должника по исполнительному производству в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 257ч.2 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
Установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2013г. удовлетворен иск прокурора г.Гуково в интересах Панчишина А.П.; взыскана с ОАО«Угольная компания «Алмазная» в пользу Панчишина А.П. единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2013г.; взыскателю Панчишину А.П. выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу денежной суммы.
Судебным приставом-исполнителем Гуковского отдела УФССП по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 20.01.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «УК «Алмазная»; указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № в отношении этого же должника о взыскании задолженности в пользу физических лиц в общем размере <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.
В соответствии со ст. 36 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 69 ч.1 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом обозрены материалы исполнительного производства в отношении должника ОАО «Угольная компания «Алмазная», из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу Панчишина А.П. денежной суммы.
Совершение исполнительных действий подтверждается соответствующими актами, запросами, постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Так, в ходе исполнения судебного решения о взыскании с ОАО «УК «Алмазная» денежной суммы судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета, арестована дебиторская задолженность должника на сумму <данные изъяты>, арестовано и реализовано арестованное имущество- <данные изъяты>, полученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
23 апреля 2014г. арестовано имущества должника- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; в тот же день арестованное имущество передано на реализацию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству в отношении должника проводились определенные исполнительские действия, однако в связи со значительным объемом требований и недостаточностью имущества должника решение суда о взыскании в пользу Панчишина А.П. единовременной компенсации морального вреда не исполнено.
Анализируя изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае не нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Панчишина А.П. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 441, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Панчишину А.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Гуковского городского суда от 23 октября 2013года о взыскании с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Панчишина А.П. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить указанное решение суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья С.Г.Абасова
