Решение от 06 мая 2014 года №2-632/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -632/2014-1
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года
 
судебный участок №1 в г.Смоленске<АДРЕС>
 
    Мировой судья Болтунов А.Н. при секретаре Самусенковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вангородского <ФИО1> к ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
 
    Вангородский обратился с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах»  о признании незаконными отказа в выплате страхового возмещения ОАО «Страховая Группа МСК», о признании незаконными бездействия ответчиков, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ, к понуждению предоставления акта о страховом случае.  <ДАТА2>  в <АДРЕС> по вине водителя автомашины «Subaru Tribeca» р.н. <НОМЕР>, <ФИО2>, произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомашине истца «Volkswagen Passat» р.н. <НОМЕР>. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, однако в страховом возмещении было отказано, т.к. ответственность <ФИО2> на момент ДТП не была застрахована. В связи с указанным истец просит взыскать страховое возмещение в размере 12598 руб. 17 коп., неустойку в размере 12598 руб. 17 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб.
 
    Представитель ОАО «Страховая Группа МСК» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил и суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал и пояснил, что в возмещении вреда было отказано, т.к. ОАО «Страховая Группа МСК» в своём запросе представило недостоверные сведения о номере полиса ОСАГО <ФИО2>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в ответе на данный запрос сообщило  об отсутствии договора страхования ответственности <ФИО2>. В действительности ответственность <ФИО2> была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Также, по его мнению, оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. истец неправильно применил нормы закона, а проценты подлежат взысканию  с момента вступления в силу решения суда.
 
    Заслушав представителя истца,  представителя ответчика и исследовав представленные документы считаю, что иск подлежит частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества. В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    <ДАТА2> . в <АДРЕС> по вине водителя автомашины «Subaru Tribeca» р.н. <НОМЕР>, <ФИО2>, произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомашине истца «Volkswagen Passat» р.н. <НОМЕР> (л.д.23). Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» (л.д.15 16, 18). ОАО «Страховая Группа МСК», к которому обратился истец с целью получения страховой выплаты, не выплатило страховую выплату, т.к. ответственность <ФИО2> согласно сообщению ООО «Росгосстрах» на момент ДТП не была застрахована (л.д.16). На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д.14). Истец самостоятельно обратился к оценщику для определения размера ущерба и размер ущерба составляет 12598 руб. 17 коп. (л.д.27-31) Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. (л.д.26) Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца,  представителя ответчика, материалами дела.
 
    Представленные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные и допустимые в виду того, что иных доказательств никем не представлено и оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.
 
    Согласно п.1. 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.13 Закона  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
     Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Обязанность возместить вред возлагается на ответчика ОАО «Страховая Группа МСК», т.к. ответственность истца застрахована в данной организации, виновность ответчика в ДТП никем не оспаривается, следовательно, имеет место страховой случай. Оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой выплаты судом не установлено.
 
    Согласно п.63, 64 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
     При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно заключению ООО «Апрайзер» составленного для  истцаобщая сумма ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 12598 руб. 17 коп.  (л.д.21).
 
    Согласно позиции ВС РФ высказанной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Доказательств освобождающих ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» от ответственности не представлено.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что с ОАО «Страховая Группа МСК» надлежит взыскать 12598 руб. 58 коп. в счет страхового возмещения.
 
    В силу ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, ОАО «Страховая Группа МСК» обязано возместить истцу расходы по оплате оценки причиненного ущерба  в размере 5000 руб.
 
    Истец неправильно определил размер неустойки исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной порядок определения размера неустойки.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ высказанной в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.
 
    Таким образом, расчет неустойки производится не из суммы, которую ответчик не выплатил истцу в счет страхового возмещения или размера страховой премии, а исходя из 120000 руб.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА8>
 
    Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки начиная с <ДАТА9> с в размере 132 руб. (120000 руб. х 8.25% : 75 = 132 руб.)  в день, по день выплаты денежных средств, но не более 120000 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 12598 руб. 17 коп. Действительный размер неустойки за данный период времени составит 13992 руб. (132 руб. х 106 дн. = 13992 руб.). Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований взысканию подлежит 12598 руб. 58 коп.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    ОАО «Страховая Группа МСК» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда. 
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца,  и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.
 
    Также ОАО «Страховая Группа МСК» надлежит обязать выдать копию акта о страховом случае, т.к. в нарушение п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) ответчик не передал копию данного акта истцу.
 
     В удовлетворении иска в части признания действий (бездействия) ответчиков незаконными,  т.к. согласно определению судьи Смоленского областного суда от <ДАТА12> действия ответчиков не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ  также не имеется, т.к. согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно позиции ВС РФ высказанной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Истец заявил требование о взыскании неустойки, которая носит зачетный характер, в связи с чем он не вправе заявлять требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма взыскания с ответчика составляет 31197 руб. 16 коп. 
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15598 руб. 58 коп. (31197,16  руб.  : 2 = 15598 руб. 58 коп.) в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Также представитель представил заявление о взыскании расходов на оплату слуг представителя  в размере 9000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет (ст.100 ГК РФ) с учетом разумности и справедливости, времени участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, в размере 3000 руб.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ОАО «Страховая Группа МСК» обязано уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона. 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Вангородского <ФИО1> к ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Росгосстрах»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Вангородского <ФИО1> в  счет страхового возмещения 12598 рублей 58 копеек, убытки 5000 рублей, неустойку 12598 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф  15598 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
 
    Обязать ОАО «Страховая Группа МСК»  передать Вангородскому <ФИО1> копию акта о страховом случае.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК»  госпошлину в доход бюджетавразмере 1305 рубль 91 копейку.
 
    В остальной частитребований и в иске к ООО «Росгосстрах» отказать в связи с необоснованностью.
 
    В течение 1 месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.
 
 
 
    Мировой судья: