Решение от 05 мая 2014 года №2-632/2014

    Гр.дело № 2-632/2014 (Решение вступило в законную силу 17.06.2014)
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации к Акбарзода Дилшоду, Каримову Тоджидину Насридиновичу, Мухамадиеву Диловару Худойбердиевичу, Одинаеву Имомали Куватовичу, Хасанову Саидмуроду Гульмуродовичу, Мирзоеву Зарифу Олимовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Акбарзода Д., Каримову Т.Н., Мухамадиеву Д.Х., Одинаеву И.К., Хасанову С.Г., Мирзоеву З.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
 
    Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты была проведена проверка соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по фактам массовой регистрации граждан в жилых помещениях. По результатам проверки выявлено, что в нарушение установленных требований законодательства Российской Федерации граждане <.....> Акбарзода Дишод, Каримов Тоджидин Насридинович, Мухамадиев Диловар Худойбердиевич, Одинаев Имомали Куватович, Хасанов Саидмурод Гульмуродович, Мирзоев Зариф Олимович зарегистрированы МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>
 
    Собственником квартиры является Барышева Т.В. Факт проживания указанных граждан <.....> в жилом помещении по адресу: <адрес> в ходе проверки не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных ими при осуществлении миграционного учета, а именно сведений о месте жительства при регистрации иностранного гражданина по месту жительства. В связи с чем, регистрация данных граждан <.....> по месту жительства является недействительной.
 
    Таким образом, регистрация иностранного гражданина по месту жительства без его намерения проживать в этом жилом помещении или в отсутствие реальной возможности такого проживания не соответствует целям миграционного учета иностранных граждан, противоречит интересам общества и государства, в том числе, при обеспечении национальной безопасности Российской Федерации, влечет получение недостоверной официальной статистической информации о социальных, демографических, экономических процессах в Российской Федерации.
 
    Просит признать ответчиков, граждан <.....> Акбарзода Дилшода, Каримова Тоджидина Насридиновича, Мухомадиева Диловара Худойбердиевича, Одинаева Имомали Куватовича, Хасанова Саидмурода Гульмуродовича, Мирзоева Зарифа Олимовича, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать постановку на учет указанных граждан <.....> по месту пребывания недействительной. Также просит указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для снятия граждан <.....> Акбарзода Дилшода, Каримова Тоджидина Насридиновича, Мухомадиева Диловара Худойбердиевича, Одинаева Имомали Куватовича, Хасанова Саидмурода Гульмуродовича, Мирзоева Зарифа Олимовича с регистрационного учета по месту пребывания в МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Апатиты поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по тем же основаниям. Против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчики Акбарзода Д., Каримов Т.Н., Мухамадиев Д.Х., Одинаев И.К., Хасанов С.Г., Мирзоев З.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо Барышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в городе Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.
 
    Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора г. Апатиты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. ст. 2, 4, 7, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации № 109 – ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под миграционным учетом понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства, и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, включая в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Данным законом также установлена обязанность постоянно или временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, обладающего правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, зарегистрироваться по адресу указанного помещения. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения.
 
    Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Барышева Т.В.
 
    Согласно сведениям МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы граждане <.....> Акбарзода Д., Каримов Т.Н., Мухамадиев Д.Х., Одинаев И.К., Хасанов С.Г., Мирзоев З.О. (л.д. 9).
 
    Актом проверки от <дата> установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, личных вещей, а именно предметов верхней и нижней одежды, предметов личной гигиены, принадлежащих иностранным гражданам, не обнаружено. В квартире проживают четыре человека Барышева Т.В., ФИО1 ФИО6 ФИО7. Зарегистрировано по месту жительства два человека: Барышева Т.В. и дочь, ФИО7 Общее количество спальных мест в квартире пять.
 
    Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата>, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В результате проведенного осмотра выявлено, что на момент осмотра в квартире находились Мирзоев З.О., Хасанов С.Г., Мухамадиев Д.Х., которые пояснили, что проживают в данной квартире с <дата> (л.д. 15).
 
    Согласно протоколу допроса Мухамадиева Д.Х. от <дата>, он приехал в г. Апатиты в <дата> на работу. Ранее проживал в квартире по <адрес>, <дата> он и два его земляка Мирзоев З. и Хасанов С. переехали в квартиру по адресу: <дата> Квартиру они нашли через сеть Интернет. Мирзоев З. позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился с женщиной по имени Татьяна об аренде жилья, она показала им квартиру по адресу: <адрес>, которая их устроила, и они договорились о найме жилья за <.....> тыс. рублей в месяц. В день регистрации Мирзоев З. отдал указанную сумму денег хозяйке квартиры лично в руки. Официального договора они с ней не заключали. Он ей объяснил, что им необходима регистрация по данному адресу. Женщина им пояснила, что зарегистрирует их, только по другому адресу. В тот же день они поехали вместе с Татьяной в отдел ФМС г. Апатиты, и она их зарегистрировала по адресу: г<адрес>. При этом Татьяна им пояснила, что проживать по адресу регистрации они не будут, не объясняя причины, также пообещала им, что по адресу фактической регистрации они переедут позже. Однако по настоящее время они ни одного дня не находились по месту фактической регистрации, фактически проживая по <адрес> Татьяна им также пояснила, что указанная квартира также ей принадлежит. Так как их устроили условия проживания в указанной квартире, то они не обращались к хозяйке квартиры с просьбой перерегистрировать их в указанном адресе и не предоставляли ей дополнительно никаких документов. Хасанов С.Г. и Мирзоев З.О. представили аналогичные показания (л.д. 15-16, 25-27, 33-35).
 
    Как следует из акта опроса Барышевой Т.В. от <дата>, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ее муж, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой до <дата> проживала мать ее мужа, которая в сентябре скончалась. После смерти ее свекрови они решили сдавать ее квартиру, в связи с чем подали объявление в газету и на сайт объявлений в сети Интернет. В середине октября к ней обратилась группа граждан <.....>, которые искали сдаваемую в аренду квартиру. Она договорилась с одним из них по имени Зариф, показала ему квартиру на <адрес>, они договорились о стоимости аренды в сумме <.....> тыс. руб. Зариф и его соотечественник проживали в данной квартире по настоящее время. Официального договора они не заключали. В конце декабря один из них позвонил ей и сообщил, что они собираются съезжать, так как у них нет регистрации. Она предложила их зарегистрировать в квартире, по адресу: <адрес>, они согласились, <дата> все вместе пришли в отдел г. Апатиты УФМС России по Мурманской области, и она поставила их на учет по указанному адресу. При этом и все они понимали, что фактически они будут проживать в квартире на <адрес>, там же, где и жили до этого. В квартире по <адрес> она их не могла поставить на учет по месту пребывания, так как ее муж фактически еще не владел указанной квартирой, в связи с тем, что еще не вступил в наследство. При постановке на учет, она сообщила инспектору УФМС на ее вопросы, что граждане <.....> будут проживать в квартире, в которой она их регистрирует (л.д. 38 – 39).
 
    Согласно объяснению Барышевой Т.В. от <дата>, в связи с тем, что она проживала одна в квартире по <адрес>, так как сын уехал в спортивную командировку, а с мужем они поссорились, и он не жил по указанному адресу, она решила сдавать одну комнату в квартире, после чего подала объявление о сдаче квартиры. После этого ей позвонили ранее не знакомые ей люди, граждане <.....>, которые сказали, что хотят снимать у нее квартиру. Они встретились, обсудили условия сдачи квартиры, она сообщила, что они будут проживать у нее, после чего <дата> в УФМС России в г. Апатиты она временно зарегистрировала указанных граждан в своей квартире, после чего она вернулась домой. Через несколько дней они помирились с мужем, он вернулся домой. После этого позвонили граждане <.....> и сообщили ей, что готовы переехать к ней. Ей стало неудобно отказывать им, стало их жалко, что она не предоставила им жилье, и им срочно нужно искать какое – либо жилище, поэтому она вспомнила про квартиру ее свекрови и решила на несколько дней, пока не выпишет их, поселить к себе. Они заселились в квартиру по адресу: <адрес>. Она заселяла их, зная, что на днях пойдет выписывать их в УФМС. В первых числах февраля она обратилась в УФМС с просьбой выписать из квартиры граждан <.....> но обнаружилось, что у нее просрочен паспорт и нужно срочно его поменять. После этого она стала собирать документы на обмен паспорта, так как понимала, что паспорт недействителен и выписать граждан <.....> она не сможет. Решила их выписать незамедлительно после получения паспорта. Посоветовавшись дома с мужем, она решила, что нужно выписывать граждан <.....> незамедлительно, после чего опять обратилась в УФМС, но там ей пояснили, что не могут их «в никуда» выписать. В связи с чем она договорилась с гражданами <.....> что они выселятся по окончании срока оплаты за квартиру, то есть, в конце <дата>, при этом за регистрацию денег она не получала, и не думала получать, не знала, что так делают (л.д. 41 – 42).
 
    Как следует из объяснения сотрудника МРО УФМС по г. Апатиты ФИО2 от <дата>, при постановке на учет граждан <.....> Мухамадиева, Мирзоева и Хасанова Берышева Т.В. сообщила, что они будут проживать по адресу <адрес> (л.д. 43 – 44).
 
    Согласно объяснениям сотрудника МРО УФМС ФИО3 от <дата>, ей было известно, что сотрудниками ФСБ проводилась проверка в отношении Барышевой Т.В. по факту нарушения миграционного законодательства. После проведенной проверки Барышева Т.В. обратилась к ней с копиями отрывной части к бланку о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и попросила снять трех граждан <.....> которые ранее были ею зарегистрированы по адресу: <адрес>. Она пояснила Барышевой Т.В., что для снятия иностранного гражданина с регистрации по месту пребывания ей необходимы оригиналы вышеназванных документов. Барышева Т.В. пояснила, что граждане <.....> уехали в <адрес>, и оригинальных документов у нее нет. Она ей разъяснила, что в <адрес> граждане <.....> должны также зарегистрироваться, после чего в УФМС г. Апатиты по почте придет уведомление об этом, на основании которого указанные граждане <.....> будут сняты с регистрационного учета (л.д. 47 – 48).
 
    Как следует из объяснения ФИО4 от <дата>, проживающей по адресу: г<адрес>, в квартире <адрес> на протяжении длительного времени проживают жители иностранных государств, предположительно, <.....> Сама она с ними не знакома. Нарушений в быту они не допускают. Ей известно, что данная квартира принадлежит одному из сыновей умершей ФИО5 На каком основании в данной квартире проживают иностранные граждане, она не знает (л.д. 49).
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики в силу вышеприведенных норм Закона не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом регистрация ответчиков по мету жительства является недействительной.
 
    В связи с чем, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, с ответчиков в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по <.....> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации к Акбарзода Дилшоду, Каримову Тоджидину Насридиновичу, Мухамадиеву Диловару Худойбердиевичу, Одинаеву Имомали Куватовичу, Хасанову Саидмуроду Гульмуродовичу, Мирзоеву Зарифу Олимовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать граждан <.....> Акбарзода Дилшода, Каримова Тоджидина Насридиновича, Мухамадиева Диловара Худойбердиевича, Одинаева Имомали Куватовича, Хасанова Саидмурода Гульмуродовича, Мирзоева Зарифа Олимовича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Признать постановку граждан <.....> Акбарзода Дилшода, Каримова Тоджидина Насридиновича, Мухамадиева Диловара Худойбердиевича, Одинаева Имомали Куватовича, Хасанова Саидмурода Гульмуродовича, Мирзоева Зарифа Олимовича на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, недействительной.
 
    Решение суда является основанием для снятия граждан <.....> Акбарзода Дилшода, Каримова Тоджидина Насридиновича, Мухамадиева Диловара Худойбердиевича, Одинаева Имомали Куватовича, Хасанова Саидмурода Гульмуродовича, Мирзоева Зарифа Олимовича с регистрационного учета по месту жительства в МРО УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты.
 
    Взыскать с Акбарзода Дилшода государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Взыскать с Каримова Тоджидина Насридиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Взыскать с Мухамадиева Диловара Худойбердиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Взыскать с Одинаева Имомали Куватовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Взыскать с Хасанова Саидмурода Гульмуродовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Взыскать с Мирзоева Зарифа Олимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева