Решение от 08 мая 2014 года №2-632/2014

Дело № 2-632/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Гайновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – банк) обратилось в суд с иском к Гайновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 марта 2010 года с ответчицей был заключён кредитный договор №..., согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев.
 
    Гайнова И.П. нарушила условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочки внесения платежей. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.
 
    В связи с указанными обстоятельствами банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг – ... рублей ... копейки, плату за пользование кредитом – ... рублей ... копейка, пени на общую сумму ... рубля ... копейка. Кроме того истец настаивал на возмещении понесённых им судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кузьмина Е.А. не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по доводам искового заявления.
 
    Ответчица Гайнова И.П. в судебном заседании исковые требования банка признала частично; не оспаривая размеры основного долга и платы за пользование кредитом, полагала заявленный ко взысканию размер пени несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору и просила суд о его снижении до разумной величины.
 
    Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    25 марта 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайновой И.П. был заключён кредитный договор №..., согласно которому ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев. Размер платы за пользование кредитом определён сторонами в 0,14 % в день от остатка задолженности на текущую дату, что соответствует 51,1 % годовых.
 
    Гайнова И.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате основного долга и внесению платы за пользование кредитом пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Банком представлен расчёт задолженности Гайновой И.П. по состоянию на 07 апреля 2014 года включительно по уплате: основного долга в сумме ... рублей ... копейки, процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейка, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и сроков внесения платы за пользование кредитом на общую сумму ... рубля ... копейка, который ответчицей оспорен лишь в части неустойки (пени).
 
    Суд соглашается с указанным расчётом, в части заявленной ко взысканию суммы основного долга и платы за пользование кредитом, поскольку использованная при его составлении в указанной части методика и итоговые значения правильны, соответствуют закону, условиям договора и признаны ответчицей.
 
    Разрешая заявленный банком иск в части взыскания неустойки (пени), суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения Гайновой И.П. обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер такой неустойки в абсолютном выражении до ... рублей, взыскав эту сумму с ответчицы.
 
    Устанавливая размер подлежащей взысканию с Гайновой И.П. неустойки менее заявленного в иске, суд принимает во внимание также сохраняющееся за банком право требовать возмещения заёмщиком убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, сверх указанной суммы неустойки, а также учитывает, что банк на протяжении всего срока действия кредитного договора не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности.
 
    Таким образом общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Гайновой И.П., составит ... рублей ... копейки (... + ... + ...).
 
    Понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт ответчицы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в размере ... рублей ... копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гайновой И.П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредитному договору №... от 25 марта 2010 года ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейку, а всего ... рублей ... копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2014 года.