Решение от 09 апреля 2014 года №2-632/2014

№ 2-632/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 09 апреля 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федотову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпов В.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оценке имущества – <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию; к Федотову Р.И. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оценке имущества – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником происшествия является ответчик Федотов Р.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семеновой О.Н. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., полагает, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно оценке, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение до <данные изъяты> руб. – лимита страховых выплат по договору ОСАГО, с Федотова Р.И. подлежит взысканию сумма ущерба, не входящая в сумму страхового возмещения. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, истец считает, что в его пользу также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - Семенова О.Н.
 
    Истец в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Кунгурцев В.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив размер требований к Федотову Р.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб., в связи с неверным расчетом первоначального требования.
 
    Ответчик Федотов Р.И. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.
 
    Третье лицо Семенова О.Н. суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Карпова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семеновой О.Н., под управлением Федотова Р.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Федотов Р.И., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данных о наличии в действиях Карпова В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ суду представлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотова Р.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; их полный перечень отражен в составленном специалистами ООО «Росгосстрах» акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
 
    Статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    Риск гражданской ответственности Семеновой О.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).
 
    Указанный Страховщик данное происшествие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, выписка из лицевого счета по вкладу.
 
    Размер указанной выплаты, как видно из документов, предоставленных суду страховщиком, обусловлен экспертным расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету ИП Ж. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по инициативе истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, за минусом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая представленные заключения, суд исходит из того, что указанный отчет № № выполнен на основании, в том числе, свободных рыночных цен на детали и материалы, калькуляции цен на автомобили импортного производства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Напротив, имеющийся в материалах дела расчет ООО «<данные изъяты>» подлежит отклонению как недопустимое доказательство, так как его содержание не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, положенный в основу калькуляции акт осмотра транспортного средства составлен лицом, полномочия которого на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации и государственный реестровый номер, не подтверждены, не подтверждены и принятые специалистом при расчетах цены на запасные части, трудоемкость работ, их объем и стоимость.
 
    Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.
 
    Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком исполнены не были, требования о взыскании со Страховщика ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и размером произведенной страховой выплаты, не превышающего лимита ответственности страховщика по ОСАГО, правомерны.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (120 000 – <данные изъяты>), подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку, как установлено выше, страховщиком обязанность перечислить истцу страховую сумму в полном объеме не исполнена, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках заявленных истцом требований, в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25% / 75 х 112 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15)…
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, определяет суд.
 
    Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате полного страхового возмещения и, в том числе и после предъявления иска, и соответственно, в нарушении предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права Карпова А.В. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, сомнения не вызывает.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    При этом, закон связывает возможность взыскания с ответчика штрафа с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Поскольку Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении истца со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, был уведомлен о несогласии истца с произведенной страховой выплатой, безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований (<данные изъяты>=<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), то есть в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120 000), на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ следует взыскать с ответчика Федотова Р.И.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Ж., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
 
    Также истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП К., его цена – <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал Кунгурцев А.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП К., что подтверждается исковым заявлением, трудовым договором, протоколами судебных заседаний.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, количества и продолжительностью судебных заседаний, категорией и сложностью дела, уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с Федотова Р.И. подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (госпошлина) + <данные изъяты> руб. (расходы на оценку, расходы на представителя), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> (госпошлина) + <данные изъяты> руб. (расходы на оценку и на представителя).
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в отношении требований к страховщику в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований в доход бюджета должна быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по имущественным требованиям, <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию), с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Федотова Р.И. в пользу Карпова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья         Н.В. Баранцева