Решение от 07 августа 2014 года №2-632/2014

Дело №2-632/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    с участием истца Халикова Е.С., его представителя адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании ордера от Д.М.Г.№
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Халикова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Халиков Е.С. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом изменения заявленных требований, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере взыскании компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере , оплаты услуг представителя в размере .
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.М.Г.примерно в 21 час на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлся он, управляя автомобилем и Трифонов Д.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем Виновным в совершении ДТП является Трифонов Д.Б., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб, то есть в результате виновных действий Трифонова Д.Б. нарушены его имущественные права. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев его обращение, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере , которые ему были перечислены на его расчетный счет. С размером выплаты он не согласился, считая его не соответствующим величине ущерба, и обратился в оценочную компанию ИП П.А. за оценкой рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет . За услуги по оценке ущерба транспортного средства он уплатил Поскольку Д.М.Г.также произошло ДТП с его участием в результате которого автомобиль получил повреждения, ошибочно включенные в отчет представителем оценочной компании, то из указанной суммы он полагает необходимым исключить повреждения автомобилю на сумму , в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не выплачено . В выплате доплаты ООО «Росгосстрах» ему было отказано, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, он по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, у него часто возникают перепады настроения, сильные головные боли, боли в области сердца, чего ранее никогда не было, для устранения которых он вынужден принимать лекарственные препараты, а также успокоительные средства. Следовательно, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
        Истец Халиков Е.С. и его представитель Сушков А.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно представленным письменным возражениям представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования Халикова Е.С. не признал, указав, что истец мотивирует требования о взыскании страхового возмещения тем, что Д.М.Г.в произошло ДТП, в котором истец признан потерпевшим. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца: капот, передний бампер, обе передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, радиатор, переднее левое и правое колесо. Однако, за 2 дня до ДТП Д.М.Г.истец уже попал в ДТП на указанном автомобиле, в котором был признан виновным. В данном ДТП согласно справке автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот, разбит левый указатель поворота. Таким образом, менее чем за 3 дня истец участвовал в двух ДТП, в этих ДТП часть повреждений указана в обеих справках. Поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что автомобиль истца до ДТП Д.М.Г.был восстановлен в первоначальное состояние после ДТП от Д.М.Г.года, а потому ответчик не обязан оплачивать ремонт капота, левой передней двери, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Трифонов Д.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Трифонова Д.Б..
 
        Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г.в 21 час 00 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками происшествия были Халиков Е.С., управлявший принадлежащим ему транспортным средством и Трифонов Д.Б., который управлял принадлежащим ему автомобилем Гражданская ответственность Халикова Е.С. и Трифонова Д.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, обе передние блокфары, решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, радиатор, переднее левое колесо, переднее правое колесо.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства – Трифонов Д.Б., который, нарушив п. 2.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Д.М.Г.года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Д.М.Г.Колпашевским городским судом, постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский».
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Д.М.Г.в 11 часов в также имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Халикова Е.С., управлявшего этим же автомобилем , а также П., управлявшего автомобилем . Виновным в указанном ДТП был признан Халиков Е.С., а именно, им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В указанном ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, капота, ЛКП переднего бампера, разбит левый дублер указателя поворота.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля , на дату дорожно-транспортного происшествия – Д.М.Г.являлся истец (л.д. 7-8).
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по полису №, сроком действия с Д.М.Г.по Д.М.Г.года, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от Д.М.Г.страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере , что подтверждается справкой о состоянии вклада, факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в (к индивидуальному предпринимателю П.А.) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства .
 
    Согласно Отчету №, выполненному (индивидуальным предпринимателем П.А.) стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет .
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Так, согласно п. 47 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правил) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке (п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).
 
    Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
 
    В соответствии с п.2 указанных Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.
 
    Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в)     технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
 
    Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    В то же время, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет по оценке рыночной стоимости ремонта, оценки рыночной стоимости до ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд признает оценку, произведенную (индивидуальным предпринимателем П.А.) надлежащей по следующим основаниям.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).
 
    Как следует из приведенного отчета оценки, подготовленного оценщиком ИП П.А., имеющим соответствующее образование и включенный в реестр оценщиков , целью оценки являлось установление: наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    При проведении оценки определение стоимости одного нормо-часа работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и стоимости материалов для ремонта, а также определение стоимости узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, проводилось исходя из средних рыночных цен, сложившихся в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств была учтена степень износа транспортного средства истца.
 
    В целом отчет №определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, выполненный содержит подробное описание исследований специалиста, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, который, как и отчет составлен независимым оценщиком, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба, соответствует положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что указанный отчет содержит расчет рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца, повреждения которому причинены не только в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г.года, но и Д.М.Г.года. При этом повреждения частей автомобиля в ряде случае идентичны. В частности, одновременно в указанных дорожно-транспортных происшествиях были повреждены: капот, переднее левое крыло, в первом по времени дорожно-транспортном происшествии повреждено ЛКП переднего бампера, во втором бампер, а непосредственно в ДТП Д.М.Г.повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, разбит левый дублер указателя поворота.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из отчета №ремонтные работы и материалы, в части деталей автомобиля истца, получивших повреждения во время ДТП Д.М.Г.года, а именно, из стоимости ремонта/ замены: бампер передний на сумму , дверь передняя левая на сумму , капот на сумму , крыло переднее левое на сумму , петли капота левая и правая на сумму каждая, из стоимости разборки-сборки: дверь передняя левая на сумму , дверь передняя левая – сн. и уст. арматуры , замок капота на сумму , из стоимости окраски/контроля: дверь передняя левая – наружн. окраска в сумме , полная окраска капота на сумму , окраска переднего левого крыла в сумме , окраска петли капота в размере , из стоимости узлов и деталей: стоимость пластмассовых запасных частей – бампера переднего окрашенного в сумме (с применением % износа), кузовных запасных частей – капота в сумме , крыла переднего левого в сумме , петлей капота правой и левой на общую сумму , (с применением % износа), а также стоимость эмали и сопутствующих материалов в сумме , поскольку исходя из отчета, сделать вывод о том, на какую сумму было бы затрачено эмали и сопутствующих материалов при восстановлении автомобиля после ДТП исключительно Д.М.Г.невозможно, соответствующих доказательств этому истцом не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств истцом не заявлено.
 
    Таким образом, из общей стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа транспортного средства в размере необходимо исключить стоимость услуг на сумму .
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В связи с чем, принимая во внимание, что истцу ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме , с учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права, в пользу истца подлежит взысканию ().
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .
 
    Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец указывает, что невыплатой полной суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку он по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, у него часто возникают перепады настроения, сильные головные боли, боли в области сердца, чего ранее никогда не было, для устранения которых он вынужден принимать лекарственные препараты, а также успокоительные средства, поэтому он испытывал определенные нравственные страдания.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере .
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме , которые подтверждены соответствующей квитанцией от Д.М.Г..
 
    С учетом проведенных с личным участием представителя трех подготовок дела к судебному разбирательству, а также одного судебного разбирательства, принимая во внимание степень сложности и категорию данного дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере является разумной, справедливой и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частично удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются договором от Д.М.Г.года, и квитанцией, в размере .
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халикова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова Е.С. возмещение причиненного материального ущерба в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в размере , а всего взыскать
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета «» государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: Е.А.Кузнецова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено: Д.М.Г..
 
    Судья: Е.А. Кузнецова