Решение от 17 июня 2014 года №2-632/2014

          дело № 2-632/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                     село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Мигранова Р.М.,
 
    истца Агеевой И.В., её представителей Смориго Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Редькина С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика <данные изъяты>» Сушкина П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой И.В. к <данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязании провести расследование несчастного случая, выдать акт формы Н-1, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агеева И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязании провести расследование несчастного случая, выдать акт формы Н-1, взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что она с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности мойщика-уборщика подвижного состава обособленного подразделения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала г. Уфы во время исполнения трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму при следующих обстоятельствах: около <данные изъяты> часов в вагон, где она производила уборку, подошли две женщины из соседнего вагона-ресторана и попросили помочь им протереть столы; с согласия бригадира Арчибасовой Г.М. на выполнение уборки в вагоне - ресторане она позвонила своей напарнице Устевицкой Н. и попросила помочь ей в уборке вагона-ресторана. Поднявшись в вагон, не успев зайти в него, она зацепилась железнодорожной жилеткой (спецодеждой) за барную стойку и упала, встать не смогла. Из вагона на перон её вынесли сотрудники <данные изъяты>», вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвела её в МБУЗ ГКБ № г. Уфы. В отделении травматологии ей был выставлен диагноз: закрытый косо-спиральный оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением отломков. Около двух недель она находилась на скелетном вытяжении для восстановления трофики поврежденной конечности, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция - накостный остеосинтез правой большеберцовой кости. За время нахождения в больнице к ней несколько раз приходила начальник ОП г. Уфы Александрова М.М. и настаивала на том, чтобы она подписывала какие-то документы, но она отказалась это делать, поскольку была не в состоянии понимать содержание представленных документов. В нарушение действующего трудового законодательства расследование несчастного случая на производстве не проводилось, работодатель не предоставил в исполнительный орган страховщика сведения о несчастном случае, в связи с чем она не получила страховое возмещение. Она неоднократно обращалась к работодателю, просила предоставить ей акт формы Н-1, однако, ответчик отказал ей в этом. На момент несчастного случая она находилась на территории работодателя, поэтому считает, что несчастный случай связан с производственной травмой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на амбулаторном лечении по месту жительства, в виду того, в <адрес> нет специалистов, она вынуждена ездить в <данные изъяты>. В настоящее время единственным доходом её семьи является пособие по листку нетрудоспособности, средний размер которого не превышает <данные изъяты> руб. За время лечения ею понесены расходы в связи с проведением оперативного вмешательства в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит установить факт несчастного случая на производстве, обязать провести расследование несчастного случая, выдать акт формы Н-1 для прохождения медико-социальной экспертизы, взыскать затраты, понесенные на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 15 <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству Агеевой И.В. определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в г. Уфе <данные изъяты>» исключено из состава ответчиков.
 
    В ходе судебного заседания истец Агеева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>» мойщиком-уборщиком вагонов, работа сменная, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра приехала на работу, бригадир Арчибасова Г.М. дала наряд на уборку вагонов поезда «<данные изъяты>», около <данные изъяты> часов она приступила к уборке вагонов, около <данные изъяты> часов, когда она домывала 4-ый вагон к ней из соседнего вагона - ресторана подошли две женщины и попросила помочь убраться в вагоне-ресторане, поскольку сами не успевают, обещали за это заплатить. Она позвонила своей напарнице Устивицкой Н., попросила её помочь, на что последняя согласилась, вместе с ней прошли к вагону - ресторану. Когда она (истица) зашла в вагон, то на ходу зацепилась жилеткой о барную стойку, поскользнулась и упала, от боли в ноге периодически теряла сознание, её отвезли в больницу. Она до настоящего времени находится на больничном. Сотрудники <данные изъяты>» приходили к ней больницу, настаивали на том, чтобы она подписала какие-то документы, но она отказалась, поскольку была не в состоянии понимать их содержание.
 
    Представитель истца Агеевой И.В. - Смориго Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>», около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Агеева И.В. убирала свои вагоны, к ней подошли женщины и попросили убраться в вагоне-ресторане, Агеева И.В. согласилась, позвала с собой Устивицкую Н., которая в это время находилась в раздевалке, при разговоре присутствовала бригадир смены Арчибасова Г.М., которая отпустила Устивицкую Н. на выполнение данной работы. Несчастный случай произошел с Агеевой И.В. в вагоне-ресторане, это является рабочим место Агеевой И.В., поскольку п.п. 12, 13 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена уборка «горячих» вагонов, более того, вагон-ресторан находится на территории работодателя. Расследование несчастного случая не производилось, представленные ответчиком документы составлены гораздо позже, чем они датированы, поскольку Агеева И.В. обращалась к работодателю о выдаче документов расследования несчастного случая, однако ей их не предоставили. В отношении Агеевой И.В. составлен необоснованный акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в это время Агееву И.В. увезли в больницу в связи с полученной травмой.
 
    Представитель истца Агеевой И.В. - Редькин С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Агеева И.В. обращалась к ответчику о предоставлении материалов расследования, однако, ей в этом отказали.
 
    Представитель ответчика ООО «СервисТрансКлининг» Сушкин П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что расследование несчастного случая осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, когда Агееву И.В. увезли в больницу: была создана комиссия, которая опросила свидетелей, составила акт осмотра места происшествия, направила запрос в больницу о характере полученных повреждений, в больницу к Агеевой И.В. неоднократно выезжали члены комиссии, но Агеева И.В. от дачи объяснений отказалась. По результатам работы комиссии было вынесено заключение о том, что несчастной случай не связан с производственной травмой, поскольку Агеева И.В., находилась не на рабочем месте, не выполняла трудовые обязанности и поручение работодателя. В этой связи акт формы Н-1 работодателем не составлялся, был составлен акт о несчастном случае произвольной формы. <данные изъяты>» не занимается обслуживание вагонов-ресторанов, осуществляет уборку только пассажирских вагонов на основании наряда, который представляет им заказчик в лице <данные изъяты>».
 
    Выслушав объяснения истца Агеевой И.В., её представителей Смориго Н.В., Редькина С.Н., представителя ответчика Сушкина П.А., заключение помощника прокурора Мигранова Р.М., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которого наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
 
    Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73.
 
    По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.
 
    Таким образом, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и (или) в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в том числе, соответствие обстоятельств (время, место и другие), сопутствующих происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения вреда здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (работодатель) и Агеевой И.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу мойщика-уборщика, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять должностные обязанности мойщика-уборщика, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.1 должностной инструкции мойщика-уборщика <данные изъяты>» в функциональные обязанности мойщика-уборщика входит, в том числе, получение перед заступлением на смену у бригадира номера принимаемых под мойку вагонов, знание и выполнение способов и приемов промывки и уборки с применением различных моющих растворов.
 
    Мойщик-уборщик подчиняется непосредственно бригадиру мойщиков-уборщиков (п.1.4 должностной инструкции) и обязан выполнять работу, порученную ему бригадиром (мастером) (п. 2.7 должностной инструкции).
 
    Установлено, что в результате несчастно случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-ресторане №, Агеева И.В. получила травму легкой степени тяжести в виде закрытого косо-спирального оскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением отломков.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы № ГО г. Уфа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Агеева И.В. находится на амбулаторном лечении в Иглинской поликлинике.
 
    Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в пассажирской технической станции (далее по тексту - ПТС) пассажирского вагонного депо г. Уфы Агеева И.В. в составе бригады на основании наряда-заявки на оказание услуг по мойке-уборке вагонов ЛВЧД-14 на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла мойку-уборку вагонов № поезда №, располагавшегося на перовом пути ПТС. Около <данные изъяты> часов к ней подошли женщины из вагона-ресторана со второго пути ПТС и попросили её помочь убраться в вагоне-ресторане. Агеева И.В. совместно с членом бригады Устивицкой Н.А. направилась в вагон-ресторан № ЛВЧД-14 и, находясь в вагоне, зацепилась сигнальной жилеткой (спецодеждой) о барную стойку, поскользнулась на мокром полу и упала, почувствов резкую боль в ногах. До прибытия скорой помощи находилась в вагоне-ресторане.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
 
    Согласно ст. 228 ГПК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
 
    Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
 
    По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
 
    Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
 
    В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
 
    Как следует из материалов дела, для расследования несчастного случая в Куйбышевском отделении, произошедшего с Агеевой И.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе: начальника обособленного подразделения г. Уфы Куйбышевского отделения <данные изъяты>» Александровой М.М., мастера обособленного подразделения г. Уфы Куйбышевского отделения <данные изъяты>» Несмеяновой Ю.В., специалиста по охране труда г. Уфы Куйбышевского отделения Степановой Е.О.
 
    В рамках расследования несчастного случая комиссия ДД.ММ.ГГГГ осуществила осмотр места несчастного случая, произошедшего в вагоне-ресторане № ЛВЧД-14 <данные изъяты>», произвела фотосъемку места происшествия. Кроме того, в этот же день были получены письменные объяснения бригадира мойщиков-уборщиков Арчибасовой Г.М., мойщика-уборщика Устивицкой Н.А.
 
    Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеева И.В. от дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего несчастного случая отказалась.
 
    Данное обстоятельство Агеева И.В. в ходе судебного заседания не отрицала, ссылаясь на то, что она в это время была не в состоянии понимать содержание каких-либо документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Городская клиническая больница № городского округа г. Уфа РБ выдано заключение о том, что пострадавшая Агеева И.В. поступила в <данные изъяты> в ГКБ № с диагнозом закрытый передом нижней трети костей правой голени со смещением отломков, по степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.
 
    По результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая членами комиссии составлен акт № о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, невнимательность и неосторожность пострадавшей.
 
    При этом комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Агеевой И.В., не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в организации <данные изъяты>».
 
    Суд такой вывод комиссии признает обоснованным.
 
    Так, согласно п. 2.2. Устава <данные изъяты>» предметом деятельности Общества является, в том числе, чистка и уборка транспортных средств, мойка вагонов (вагономоечные комплексы).
 
    Из Положения о Куйбышевском отделении <данные изъяты>» следует, что Отделение не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени <данные изъяты>».
 
    Согласно п. 2.1 Положения целью деятельности Отделения является получение запланированного <данные изъяты>» финансового результата от выполнения работ и услуг по уборке производственных, служебных помещений и территорий, подготовке вагонов в рейс, мойке-уборке вагонов, экипировка вагонов мягким и жестким инвентарем, водой и топливом, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.
 
    Для достижения своей цели Отделение осуществляет следующие виды услуг и работ: а) уборка производственных, служебных помещений и прилегающих территорий; б) подготовка вагонов в рейс: мойка-уборка подвижного состава, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировка вагонов мягким имуществом, жестким съемным инвентарем, водой и топливом; в) иные виды деятельности, не противоречащие законодательству РФ, Уставу <данные изъяты>», приказам и другим нормативным документам <данные изъяты>» (п. 2.2 Положения).
 
    Из объяснений представителя ответчика Сушкина П.А. следует, что обслуживание пассажирских вагонов осуществляется на территории ПТС пассажирского вагонного депо г. Уфы, при этом рабочим место работников <данные изъяты>» является непосредственно пассажирские вагоны, а также раздевалка, оборудованная вне территории пассажирского вагонного депо г. Уфы, которую <данные изъяты>» арендует у третьих лиц, вагоны-рестораны не являются рабочим местом работников <данные изъяты>», договор на обслуживание вагонов-ресторанов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не заключался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>, заказчиком, с одной стороны, и <данные изъяты>», исполнителем, с другой стороны, из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений <данные изъяты>», в том числе, внутреннюю мойку-уборку вагонов перед отправлением вагонов в рейс, после технического обслуживания ТО-1 или после отставления вагонов от движения.
 
    Из схемы расположения объектов пассажирского вагонного депо г. Уфы следует, что ПТС размещается на территории пассажирского вагонного депо г. Уфы.
 
    Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеева И.В. осуществляет внутреннюю мойку-уборку вагонов (СВ, СВ БК) фирменного поезда, внутреннюю мойку-уборку вагонов (купе) фирменного поезда, внутреннюю мойку-уборку вагонов (ПЛ) фирменного поезда, внутреннюю мойку-уборку вагонов (СВ) пассажирского поезда, внутреннюю мойку-уборку вагонов (купе) пассажирского поезда, внутреннюю мойку-уборку вагонов (ПЛ МО) пассажирского поезда, экипировка пассажирских вагонов жестким инвентарем, экипировка пассажирских вагонов мягким инвентарем, экипировка пассажирских вагонов постельным бельем, экипировка пассажирских вагонов чайной продукцией, оброрудование/разобрудование, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии (горячие вагоны).
 
    При этом условия трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему не содержат сведений о том, что в трудовые обязанности Агеевой И.В. входило мойка-уборка, экипировка оборудование/разоборудование вагонов-ресторанов.
 
    Как следует из подписанного от имени заказчика Едренкиной Н.А., от имени исполнителя Несмеяновой Ю.В. наряда-заявки на оказание услуг по мойке - уборке вагонов ЛВЧД-14 на ДД.ММ.ГГГГ на исполнителя возложена обязанность по подготовке, в том числе, вагонов № поезда №. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеевой И.В. за смену подготовлены вагоны №.
 
    Согласно свидетельским показаниям Арчибасовой Г.М., Устивицкой Н.А., Несмеяновой Ю.В., Степановой Е.О. мойщики-уборщики <данные изъяты>» осуществляют уборку только пассажирских вагонов, вагоны- рестораны рабочим место работников <данные изъяты>» не являются, их уборку <данные изъяты>» не осуществляет.
 
    Кроме того, свидетель Арчибасова Г.М. в ходе судебного заседания пояснила, что, являясь непосредственным руководителем Агеевой И.В., каких-либо указаний об уборке вагона-ресторана Агеевой И.В. и Устивицкой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не давала, поскольку это не является территорией деятельности <данные изъяты>».
 
    Свидетель Устивицкая Н.А. суду подтвердила, что уборку вагона-ресторана решила произвести за плату по просьбе Агеевой И.В., которая попросила её помочь убраться в вагоне-ресторане, бригадиру смены Арчибасова Г.М. она об этом не сообщила.
 
    Из представленного в суд договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты>» (Компания), с одной стороны, и <данные изъяты>» (предприятие), с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого Компания обязалась передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов, используемых для обеспечения питанием пассажиров в поездах.
 
    Пунктом 4.3.19 данного договора предусмотрено, что Предприятие обязано обеспечить своевременную подготовку и экипировку вагонов-ресторанов к рейсам по графику отправления поездов (за исключение экипировки, которую осуществляет Компания).
 
    Таким образом, <данные изъяты>» на договорной основе оказывает услуги по уборке только пассажирских вагонов, принадлежащие же <данные изъяты>» вагоны-рестораны находятся в аренде у <данные изъяты>», которое в свою очередь и осуществляет их своевременную подготовку и экипировку в рейс.
 
    В ходе судебного заседания истец Агеева И.В. не оспаривала, что уборка вагонов-ресторанов в её трудовые обязанности не входит, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя задание на уборку вагона-ресторана № не поступало, подтвердила, что согласилась убраться в вагоне-ресторане за плату по просьбе работников вагона-ресторана.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с Агеевой И.В. не при исполнении трудовых обязанностей, в вагоне-ресторане, который не является её рабочим местом, а потому отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.
 
    Утверждение истца и его представителя о том, что несчастный случай произошел на территории работодателя, суд считает необоснованным, поскольку несчастный случай произошел с Агеевой И.В. на территории пассажирского вагонного депо г. Уфы, к территории деятельности же <данные изъяты>» согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ относится непосредственно вагоны, находящиеся на обслуживании последнего.
 
    Также суд полагает необоснованным утверждение представителя истца Смориго Н.В. о том, что согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, вагон-ресторан является рабочим место Агеевой И.В.
 
    Как усматривается, ни условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержат.
 
    Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со дня наступления несчастного случая работодателем были предприняты меры по его расследованию, а именно, создана комиссия по расследованию несчастного случая, опрошены лица, причастные к нему, произведен осмотр места происшествия, из медицинского учреждения истребовано заключение о степени тяжести повреждений, полученных Агеевой И.В., у Агеевой И.В. истребованы объяснения по обстоятельствам происшествия.
 
    Данные о том, что указанные действия совершены работодателем не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, материалами дела не подтверждаются. Непредоставление <данные изъяты>» материалов проверки при обращении Агеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением само по себе не может свидетельствовать об отсутствии этих документов.
 
    Составление в отношении Агеевой И.В. акта об отсутствие работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Агеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, а также для возложения на <данные изъяты>» ответственности по проведению расследования несчастного случая не имеется.
 
    Поскольку несчастный случай не связан с производством, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать Агеевой И.В. акт формы Н-1 для прохождения медицинской экспертизы следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    Понесенные Агеевой И.В. расходы по проведению оперативного вмешательства, приобретению лекарственных и медицинских средств на общую сумму <данные изъяты> руб. не вызваны производственной травмой, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Агеевой И.В. отказано, заявленные ею требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, тем более, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Агеева И.В. в силу подп. 1 ч.1 ст. 333.36 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Агеевой И.В. к <данные изъяты> об установлении факта несчастного случая, об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать акт формы Н-1 для прохождения медицинской экспертизы, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                  Р.Р. Сафина