Решение от 21 июля 2014 года №2-632/2014

Решение по гражданскому делу
                                   Дело № 2-632/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                        г. Уфа РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан  Л.М. Лушникова,
 
                при секретаре Гасимзяновой Э.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шакирова Л.Р. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА1> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> поло г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Шакировой Л.Р.; <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР>, под управлением Конашева А.В., согласно постановлению ГИБДД признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность данного водителя застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> обратившись к ответчику. Было получено страховое возмещение 16 275 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением мирового суда судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 09.10.2012 года, исковые требования удовлетворены в размере 23 319,90 руб. Исполнительный лист предъявлен ко взысканию 06.03.2013 г. и 01.04.2013 г. денежные средства перечислены должником.
 
    Таким образом, необходимые документы сданы в страховую компанию после наступления страхового случая, возмещение ответчиком страховой выплаты произведено не в полном размере согласно акту о страховом случае 23.06.2013 года. Решение суда о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения, согласно платежному поручению было исполнено 01.04.2013 года, то есть просрочка исполнения обязательств составила 649 дней.
 
    Истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за период с 01.07.2012 год по 30.11.2012 год равный 153 дня в размере 20 196 рублей, штраф в соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Истец Шакирова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Иванов С.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
             Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика Головин А.В., действующий на основании доверенности № <НОМЕР> от 27 марта 2014 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 апреля 2014 года, которым с ответчика взыскананеустойка.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя ответчика.
 
     Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
      В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
 
    Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
 
    При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года исковые требования Шакировой Л.Р. к <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Шакировой Л.Р. взыскана неустойка в размере 47616 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23808 рублей. Решение вступило в законную силу 06 мая 2014года.
 
    Предметом спора являлось взыскание неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.
 
    Следовательно, предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, тождественны, стороны совпадают, а различие по суммам неустойки, заявленной истцом, в данном случае не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
 
    Поскольку истец просит взыскать неустойку  за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года, которым взыскана  неустойка  за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения,  суд  приходит к выводу о том, что Шакирова Л.Р. реализовала свое право на взыскание  неустойки.
 
                На основании вышеизложенного и в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд прекращает производство по делу.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 220, 221,  224  ГПК  РФ, суд
 
 
определил:
 
 
     Производство по гражданскому делу по иску Шакировой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании со страховщика неустойки, в силу закона о защите прав потребителей прекратить.
 
                Повторное  обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение  15 дней со дня вынесения определения.
 
 
 
Мировой судья                                                                                Л.М. Лушникова