Решение от 09 сентября 2014 года №2-632/2014

 
Гр. дело № 2-632/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе судьи Суровикинского районного суда Дубойской Е.А.
 
    при секретаре Ефремовой Е.В.,
 
    с участием истца Ульянова Н.К.,
 
    его представителя Беловой Т.А.,
 
    представителя ответчика Машировой С.В.
 
    9 сентября 2014 года г. Суровикино
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Ульянова Н.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об установлении факта имеющего юридическое значение,
 
установил:
 
         Ульянов Н.К. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Как указано в исковом заявлении, Ульянов Н.К. является получателем пенсии по старости и желает обратиться в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости из расчета получаемого им денежного довольствия за период с 1980 года по 1984 год.
 
    Как указал истец в исковом заявлении он с 6 сентября 1977 года по 6 сентября 1985 года проходил службу в вооруженных силах Союза ССР, а именно 6 сентября 1977 года он призван в Советскую Армию Калининским ОГВК и зачислен в распоряжение командующего войсками ордена Ленина Московского военного округа, с 30 сентября 1977 года по 26 августа 1979 года он служил заместителем командира роты 531 военно-строительного отряда Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР, с 27 августа 1979 года по 1 сентября 1980 года - производителем работ 611 Строительного Управления Московского военного округа, с 1 сентября 1980 года по 9 января 1985 года – начальником 2358 строительно-монтажного участка 130 Управления инженерных работ, с 10 января 1985 года по 6 сентября 1985 года начальником 6286 строительно-монтажного участка 355 Управления инженерных работ.
 
    При этом с сентября 1979 года он проходил службу в воинском звании старший лейтенант, а 7 апреля 1983 года ему присвоено воинское звание – капитан.
 
    С тем, чтобы произвести перерасчет размера получаемой трудовой пенсии, он обратился в Министерство обороны РФ с просьбой предоставить сведения о размере полученного им денежного довольствия в период прохождения службы в рядах Советской Армии.
 
    Однако ФБУ Центральный Архив МО РФ выдана архивная справка № от 19 октября 2011 года, в которой указано, что Ульянов Н.К. с сентября 1979 года по сентябрь 1980 года проходил службу в войсковой части № в воинском звании старший лейтенант в должности начальника СМУ 328. За указанный период предоставлен размер денежного довольствия. Однако, сведения о размере денежного довольствии за период времени с октября 1980 года по сентябрь 1985 года ФБУ Центральный Архив МО РФ предоставить не может в виду отсутствия указанных сведений на хранении. Центральным Архивом МО РФ заявителю разъяснено, что для дальнейшего наведения справки он может обратиться по месту дислокации строительно-монтажных участков, а так же в иные архивные учреждения.
 
    Многочисленные запросы по предоставленным Министерством обороны РФ адресам не дали положительного результата. 06 декабря 2012 года ему Министерством обороны Украины выдана архивная справка № о денежном содержании за период с июля 1984 года по 1985 год. Но сведения о денежном довольствии Ульянова Н.К. за период времени с октября 1980 года по июнь 1984 года на хранение Министерств обороны России, Украины и Казахстана, то есть тех стран, на территории которых проходила служба заявителя, не поступали.
 
    В связи с этим истец обратился в Департамент финансового планирования МО РФ, по вопросу предоставления сведений о размере денежного довольствия. Департаментом сообщено, что в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 19 октября 2012 года № Департамент представляет сведения о действовавших нормах денежного довольствия военнослужащих, проходивших военную службу в прошлые годы, при условии отсутствия документов в воинских частях, в которых они проходили службу и в архивах Минобороны России. Так как сведения о денежном довольствии Ульянова Н.К. в архивах и воинских частях не имеются, то ему были направлены размеры окладов по воинским званиям и должностям за период его службы, а так же размер процентной надбавки за выслугу лет.
 
    Исходя из представленных Департаментом финансового планирования сведений, можно произвести расчет денежного довольствия истца за период с 1980 по 1984 годы, а потому истец просил суд установить, что он в период прохождения воинской службы получал денежное довольствие с октября 1980 года по август 1982 года в размере 304 руб. 50 коп. ежемесячно, в сентябре 1982 года – 316 руб. 58 коп., с октября 1982 года по март 1983 года по 319 руб. ежемесячно, в апреле 1983 года – 327 руб. 80 коп., с мая 1983 года по июнь 1984 года по 330 руб. ежемесячно.
 
    Представитель истца Белова Т.А. поддержала исковые требования, заявленные Ульяновым Н.К., просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что иным путем помимо судебного решения установление размера денежного довольствия, получаемого её доверителем невозможно, поскольку архивные документы не сохранились, а установление этого факта имеет для Ульянова Н.К. юридическое значение, поскольку позволит произвести перерасчет получаемой им пенсии.
 
        Представитель Пенсионного фонда Маширова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, поскольку документального подтверждения размера получаемого Ульяновым Н.К. денежного довольствия в суд представлено не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        Как следует из представленного истцом в суд военного билета и послужного списка (л.д. 6-8), он с 6 сентября 1977 года по 6 сентября 1985 года проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР. При этом, 6 сентября 1977 года он призван в Советскую Армию Калининским ОГВК и зачислен в распоряжение командующего войсками ордена Ленина Московского военного округа. С 30 сентября 1977 года по 27 августа 1979 года Ульянов Н.К. служил заместителем командира роты 531 военно-строительного отряда Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР, с 28 августа 1979 года по 1 сентября 1980 года - производителем работ 611 Строительного Управления Московского военного округа, с 1 сентября 1980 года по 10 января 1985 года – начальником 2358 строительно-монтажного участка 130 Управления инженерных работ, с 10 января 1985 года по 6 сентября 1985 года начальником 6286 строительно-монтажного участка 355 Управления инженерных работ.
 
    При этом с сентября 1979 года заявитель проходил службу в воинском звании старший лейтенант, а 7 апреля 1983 года ему присвоено воинское звание – капитан.
 
    Как следует из представленных истцом в суд документов, он не смог получить сведения о размере получаемого им денежного довольствия в период прохождения им службы за период с октября 1980 года по июнь 1984 года, поскольку воинские архивы не содержат таких сведений.
 
    Вместе с тем в суд представлены достоверные сведения, которые не оспариваются стороной ответчика относительно того, что в указанный период истец проходил воинскую службу, установлены наименования исполняемой им воинской должности и воинское звание. Это дает суду основание�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Как следует из представленных Департаментом финансового планирования Министерства обороны России сведений, в период прохождения Ульяновым Н.К. службы оклад по воинскому званию старший лейтенант составлял 130 рублей, по званию капитан – 140 рублей, размер оклада по воинской должности начальник строительно-монтажного участка составлял от 140 до 160 рублей, надбавка за выслугу лет при выслуге от 2 до 5 лет равнялась 5 % к окладам по воинскому званию и должности, при выслуге от 5 до 10 лет - 10%.
 
    Следовательно, размер денежного довольствия Ульянова Н.К. за период прохождения им службы с 1 сентября 1980 года по 5 сентября 1982 года, когда он проходил службу в звании старшего лейтенанта в должности начальника 2358 СМУ составлял 130 рублей (размер оклада по воинскому званию старший лейтенант) + 160 рублей (размер оклада по воинской должности начальник строительно-монтажного участка) + 14 рублей 50 копеек (5% процентная надбавка за выслугу лет при выслуге от 2 до 5 лет службы) = 304 рубля 50 копеек в месяц.
 
    Размер денежного довольствия истца с 6 сентября 1982 года, когда выслуга Ульянова Н.К. превысила 5 лет службы по 6 апреля 1983 года, когда ему было присвоено звание капитана рассчитывается следующим образом: 130 рублей (размер оклада по воинскому званию старший лейтенант) + 160 рублей (размер оклада по воинской должности начальник строительно-монтажного участка) + 29 рублей (10% процентная надбавка за выслугу лет при выслуге от 5 до 10 лет службы) = 319 рублей в месяц.
 
    При этом следует установить, что денежное довольствие истца за сентябрь 1982 года составляло 316 руб. 02 коп. (расчет произведен за 6 дней с надбавкой за выслугу 5 % 304 руб. 50 коп. : 30 дней х 6 дней и за 26 дней с надбавкой 10 % 319 руб. 50 коп. 6 30 дней х 24 дня).
 
    С 7 апреля 1983 года с момента присвоения истцу капитанского воинского звания по 10 января 1985 года, то есть до назначения его начальником 6286 СМУ размер денежного довольствия Ульянова Н.К. составлял: 140 рублей (размер оклада по воинскому званию капитан) + 160 рублей (размер оклада по воинской должности начальник строительно-монтажного участка) + 30 рублей (10% процентная надбавка за выслугу лет при выслуге от 5 до 10 лет службы) = 330 рублей ежемесячно.
 
    При этом денежное довольствие истца за апрель 1983 года составило 327 руб. 78 коп. (расчет произведен за 6 дней его службы в звании старшего лейтенанта 319 руб. : 30 дней х 6 дней и за 24 дня в звании капитана 330 руб. : 30 дней х 24 дня).
 
    Производя расчет денежного довольствия Ульянова Н.К., суд принимает за основу размер получаемого им оклада по воинской должности начальника СМУ в размере 160 рублей, поскольку представленная в суд справка отраслевого государственного архива министерства обороны Украины № от 6 декабря 2012 года содержит сведения о том, что в период службы Ульянова Н.К. с июля 1984 года до января 1985 года, когда он проходил службу будучи капитаном в должности начальника 2358СМУ размер его денежного довольствия составлял 330 рублей, то есть в том размере, который рассчитан судом.
 
    В соответствии со статьями 264 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
        «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства» (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).
 
    Ответчик возражал против установления факта получения денежного довольствия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке искового производства.
 
    Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им нарушен порядок обращения в суд. Ульянов Н.К. заявления о пересчете пенсии в УПФ он не подавал, Пенсионный фонд не выносил решения об отказе в пересчете пенсии, а потому по мнению представителя ответчика отсутствует предмет спора. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Истец обратился в суд не с заявлением об оспаривании решения ответчика, а об установлении факта, имеющего юридическое значение. Как указано выше, дело рассматривается в порядке искового производства, поскольку между сторонами возник спор.
 
    Представитель ответчика просила суд отказать Ульянову Н.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установить размер получаемого им денежного довольствия возможно только путем представления соответствующих документов. Данный довод не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку документальное подтверждение получения Ульяновым Н.К. размера денежного довольствия в период с октября 1980 года по июнь 1984 года невозможно иным путем помимо вынесения судебного решения, а установление данного факта позволяет истцу реализовать свое право на обращение в ответчику с требованием о пересчете размера получаемой им пенсии.
 
        Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Установить, что Ульянов Н.К. в период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР в звании старшего лейтенанта начальником № строительно-монтажного участка 130 Управления инженерных работ с октября 1980 года по август 1982 года получал денежное довольствие в размере 304 руб. 50 коп. ежемесячно, в сентябре 1982 года – 316 руб. 58 коп., с октября 1982 года по март 1983 года по 319 руб. ежемесячно, в апреле 1983 года – 327 руб. 80 коп., с мая 1983 года по июнь 1984 года по 330 руб. ежемесячно.
 
        Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
 
    Судья Е.А. Дубойская