Решение от 24 июня 2014 года №2-632/2014

    По делу № 2-632/2014 г.                                                                                                ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 г.                                                                                      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Егорышева А.В.
 
    при секретаре Ромаевой А.С.,
 
    с участием истицы Липатовой Ю.А., представителя ответчика Ивина М.А. по доверенности Губенка И.В.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., **** года рождения к ОСАО «Ингосстрах», Ивину М.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Липатова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., **** года рождения обратилась в суд с иском к Ивину М.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав, что 26 ноября 2013 года около 19 часов 15 минут у КПП-№ г. Саров Нижегородской области водитель Ивин М.А., управляя автомобилем S., регистрационный знак №, совершил наезд на Г., **** года рождения. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения, от которых скончался. В возбуждении уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Темниковский» по ст. 264 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления. ... имеется несовершеннолетний сын Д., **** года рождения. В результате смерти Г. истице и несовершеннолетнему Д. причинены огромные нравственные страдания. Истица и ее несовершеннолетний сын испытывают боль потери родного человека, значительно ухудшилось психологическое состояние, истица находятся в нервном напряжении и страхе за дальнейшую жизнь, так как Г. был опорой в жизни, а сыну также и кормильцем. Несовершеннолетний сын сильно переживает потерю отца, стал замкнутым, неразговорчивым, часто без повода плачет. Истица переживает за здоровье сына.
 
    Истица просила суд взыскать с Ивина М.А. в пользу ее несовершеннолетнего сына Д. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 9 346 рублей 07 копеек, начиная с 01 декабря 2013 года, на весь период, установленный ст. 1088 ГК РФ, с последующим увеличением возмещения вреда в порядке ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В свою пользу истица просит суд взыскать с ответчика Ивина М.А. расходы на погребение 16 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 30.04.2014 года от истицы принято заявление об изменении исковых требований и привлечению к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах». Окончательно требования истицы сводятся к следующему. Истица просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетнего сына Д. 135 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на погребение в размере 16 136 рублей. Взыскать с ответчика Ивина М.А. в пользу несовершеннолетнего Д. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 9 346 рублей 07 копеек, начиная с 01 декабря 2013 года, на весь период, установленный ст. 1088 ГК РФ, с последующим увеличением возмещения вреда в порядке ст. ст. 1091, 318 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В свою пользу истица просит суд взыскать с ответчика Ивина М.А., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    В судебном заседании истица Липатова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Сенин О.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковое заявление представлены письменные возражения.
 
    Ответчик Ивин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель ответчика Ивина М.А. действующий на основании доверенности Губенок И.В. с иском согласен частично. Просил снизить требуемую истицей денежную сумму с учетом материального положения Ивина М.А. Считает, что с его доверителя подлежит взысканию ежемесячная оплата не в размере 1/2 части среднего заработка, а в размере 1/4 части заработка в силу требований Семейного кодекса РФ. Ответчик Ивин М.А. частично возместил причиненный истице вред, в частности возместил расходы на погребение в размере 50 000 руб., на следующий день после ДТП, также в ходе рассмотрения дела в суде ответчик возместил истице причиненный вред в общей сумме 70 000 рублей.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 26 ноября 2013 года около 19 часов 15 минут у КПП-№ г. Саров Нижегородской области водитель Ивин М.А., управляя автомобилем S., регистрационный знак №, совершил наезд на Г., **** года рождения. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения, от которых скончался.
 
    Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Темниковский» в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ивина М.А.
 
    Из справки о ДТП от 26 ноября 2013 года следует, что Ивин М.А. является собственником автомобиля S., регистрационный знак №. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров на судебный запрос от 23.06.2014 года (л.д....) и не оспаривается ответчиком Ивиным М.А.
 
    Из материалов дела и объяснений истицы следует, что погибший Г. ... имеется несовершеннолетний сын Д., **** года рождения.
 
    Гражданская ответственность Ивина М.А. на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
 
    В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
 
    Ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    Таким образом период за который подлежит исчислению средний заработок Г. определяется периодом с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть за 12 месяцев предшествовавших смерти.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ Г. за указанный период заработаны денежные средства в размере 49 000 рублей (л.д...). Также Г. являлся получателем трудовой пенсии по старости. Согласно справки ГУ - УПФ РФ от 14.04.2014 года общий размер пенсии за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составил 173 891 руб. 55 коп.
 
    Таким образом общая сумма дохода Г. за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года составит 222 891 руб. 55 коп. (173 891,55 + 49 000).
 
    Среднемесячный заработок составит 18 574 руб. 30 коп. (222 891,55 / 12)
 
    В силу ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ доля ребенка составит 9 287 руб. 15 коп. (18574,30 / 2). Других лиц, находившихся на иждивении Г., судом не установлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен определяться в размере 1/4 части заработка, в силу требований Семейного кодекса РФ, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
 
    В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
 
    Таким образом, вред в связи со смертью кормильца исчисляется исходя из количества иждивенцев за минусом доли падающей на самого кормильца. В рассматриваемом случае подлежит возмещению 1/2 доля заработка.
 
    В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Ивин М.А. является индивидуальным предпринимателем, его супруга Ивина О.В. имеет доход в месяц 6 000 рублей. На иждивении Ивина М.А. находится сын Ф., который является студентом Саровского физико-технического института и проходит обучение на платной основе.
 
    Вместе с тем согласно сведений представленных ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров по состоянию на 26 ноября 2013 года, то есть на момент ДТП за Ивиным М.А. числились 4 единицы транспортных средств, из которых 3 единицы транспортного средства марки S. и легковой автомобиль Q.. По состоянию на 19.06.2014 года за ответчиком зарегистрирована 1 единица транспортного средства марки S., что свидетельствует о том, что ответчик принял меры по сокрытию имущества. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом имущественного положения ответчика, о чем заявлено его представителем, суд приходит к выводу о снижении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда связанного с потерей кормильца, но не в значительной части. Суд с учетом требований разумности и справедливости, в целях достижения справедливого баланса интересов сторон считает возможным снизить размер ежемесячных выплат до 9 000 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Ивина М.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах» в размере установленного законом лимита возмещение вреда в размере 135 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в пользу несовершеннолетнего Д., 2004 года рождения, в лице его законного представителя Липатовой Ю.А единовременно за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года, то есть за 15 месяцев (135 000 / 9 000).
 
    Начиная с 01 марта 2015 года с учетом требований ст. ст. 318, 1088, 1091 ГК РФ, с ответчика Ивина М.А. в пользу несовершеннолетнего Д., **** года рождения, в лице его законного представителя Липатовой Ю.А. подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 9 000 рублей до достижения восемнадцати лет, а именно до 27 апреля 2022 года, а в случае обучения после восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с учетом изменения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования истицы Липатовой Ю.А. о взыскании в ее пользу расходов на погребение в сумме 16 136 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, а именно в части расходов на проведение похорон, подтвержденных счет-заказом на проведение похорон № от 27.11.2013 года, с учетом выплаты Ивиным М.А. 50 000 рублей, в сумме 5 300 рублей (л.д....); в части расходов на платные медицинские услуги морга подтвержденные договором, квитанцией, а также кассовым чеком в сумме 4 750 рублей (л.д....). Несмотря на то, что договор был оформлен на Ш., денежные средства оплачивала Липатова Ю.А., что подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на отпевание в размере 1 150 руб. и расходов на проведение поминального обеда 04.01.2014 года, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением лица, не входят в перечень гарантированных услуг в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле», а являются расходами понесенными истицей по собственной инициативе.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы Липатовой Ю.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 10 050 руб. (5 300 + 4 750).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» как с суммы 135 000 рублей в размере 67 500 рублей (135 000 х 50%), так и суммы 10 050 рублей в размере 5 025рублей (10 050 х 50%).
 
    Рассматривая требования истицы Липатовой Ю.А. заявленной в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. к ответчику Ивину М.А. о денежной компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью супруга и отца суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Поскольку истица Липатова Ю.А. и несовершеннолетний Д. являлись супругой и сыном погибшего Г., проживали одной семьей, в пользу указанных лиц подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших. Также судом учитывается и имущественное положение ответчика Ивина М.А.
 
    Суд учитывает, что истица Липатова Ю.А. и несовершеннолетний Д. потеряли самого близкого человека, который был опорой и главой семьи, в связи с чем, испытали огромные нравственные страдания. Д. в несовершеннолетнем 10 летнем возрасте лишился отца, который являлся для него кормильцем.
 
    Из искового заявления истицы следует, что после смерти Г. значительно ухудшилось ее психологическое состояние, она находится в постоянном нервном напряжении и страхе за дальнейшую жизнь с несовершеннолетним ребенком, истица переживает за состояние ребенка, который стал замкнутым, неразговорчивым, часто без повода плачет.
 
    Суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истицы и 400 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Д.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик Ивин М.А. возместил истице 70 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей (400 000 - 70 000), а в пользу несовершеннолетнего Д. денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Ивина М.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката понесенные истицей составляют 4 000 рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, расчета взыскиваемых денежных сумм, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, заявления об изменении исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме и распределяет данные расходы с ответчиков в равных долях в размере 2 000 рублей с каждого ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 375 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Липатовой Ю.А. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетнего Д., 2004 года рождения, в лице законного представителя Липатовой Ю.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2015 года 135000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего общую сумму 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Липатовой Ю.А. в счет возмещения расходов на погребение 10 050 руб., штраф в размере 5 025 руб., расходы на оплату услуг адвоката 2 000 руб., а всего общую сумму 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Ивина М.А. в пользу несовершеннолетнего Д., 2004 года рождения, в лице законного представителя Липатовой Ю.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца начиная с 01 марта 2015 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей до достижения восемнадцати лет, а именно до 27 апреля 2022 года, а в случае обучения после восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией с учетом изменения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, а при отсутствии указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Взыскать с Ивина М.А. в пользу несовершеннолетнего Д., 2004 года рождения, в лице законного представителя Липатовой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Ивина М.А. в пользу Липатовой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 000 рублей, а всего общую сумму 332 400 (триста тридцать две тысячи четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Липатовой Ю.А. отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 75 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов