Решение от 06 мая 2014 года №2-632/2014

№ 2-632/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 мая 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю об установлении для должника Мангаракова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Железногорский городской суда с заявлением об установлении для должника Мангаракова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации указав, что налоговым органом вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении Мангаракова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму (...) руб. . со сроком добровольного погашения ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму (...) руб. со сроком добровольного погашения ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанных в требованиях сроках налогоплательщик не погасил задолженность. Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму (...) руб. ., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму (...) руб. на основании которых вынесено постановление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере (...) руб. ., которое находится на исполнении в ОСП по г. Железногорску: судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на сумму (...) руб. . Должник Мангараков С.А. в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, указанную в исполнительном документе. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю Морозова Н.С. (полномочия по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительных доказательств в обоснование требований не представила, пояснив, что доказательств надлежащего извещения налогоплательщика Мангаракова о направленных ему требованиях, решении и постановления ИФНС, также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у них не имеется. Письма с требованиями, решением и постановлением направлялись простой почтой, без надлежащего извещения.
 
    Ответчик Мангараков С.А. в судебное заседание не прибыл, не представил возражений и не оспаривал доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд; судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направляемые по его месту жительства (по месту регистрации) заказные письма с извещениями, не полученные ответчиком, возвращены в суд по истечении срока хранения. Достоверных сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в заявлении адресу, суда нет.
 
    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.
 
    При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Железногорску в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о взыскании с Мангаракова С.А. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере (...) руб. . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ИФНС возбуждено исполнительное производство №, которое со слов заявителя, не исполнено. В целях обеспечения исполнения своего решения о взыскании с Мангаракова С.А. задолженности по налогам, сбаорам, штрафа ИФНС обратилось в суд с заявлением о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Так? солгласноч. 1 ст. 67 ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 67указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
 
    Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
 
    В материалах дела отсутствуют и в суд заявителем не представлены доказательства о том, что налогоплательщику (должнику)Мангаракову С.А. надлежащим образом были отправлены и получены (либо не получены им) требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа № и № вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании; Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя ИФНС, представившей реестры почтовой корреспонденции, следует, что требования, постановление и решения налогового органа направлялись налогоплательщику простой почтой (не заказным письмом) и без уведомления, отследить возврат писем или их вручение, получение налогоплательщиком невозможно.
 
    Также, в суд не представлено доказательств того, что Мангараков С.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, выданного налоговым органом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме Акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по адресу регистрации должник не проживает, иных документов, подтверждающих данный факт, не представлено.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Исходя из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, учитывая то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Мангараковым С.А. от исполнения решения налогового органа и невозможности взыскания долга без ограничения конституционного права ответчика на свободу передвижения.При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.
 
    Таким образом, в настоящее время, исходя из представленных в суд доказательств, законных оснований для ограничения выезда Мангаракова С.А. из Российской Федерации не имеется. Соответственно,требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
    В удовлетворении требованийМежрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю об установлении для должника Мангаракова С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
 
    Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ., обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова