Определение от 04 июня 2014 года №2-632/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    04 июня 2014 года                              город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Власова О.М., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-632/2014 по исковому заявлению Балаева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Балаев З.С. обратился в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ему был предоставлен кредит на потребительские нужды, для ремонта квартиры, в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита, заемщик обязуется уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком. Указанные ежемесячные платежи им произведены в полном объеме, кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязанности заемщика производить оплату этих действий, в связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 15, 45, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).
 
    На основании определения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 26).
 
        В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Балаевым З.С., деятельность заемщика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, и истец, уплачивая спорные комиссии, действовал как индивидуальный предприниматель. Кредит был оформлен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства были выданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства были перечислена на расчетный счет предпринимателя. Поскольку кредитные правоотношения возникли в рамках осуществления сторонами экономической деятельности, считает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, также привел доводы в обоснование возражений на исковые требования (л.д. 56-58).
 
        В судебном заседании истец Балаев З.С. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), сведений о причинах неявки не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 69), пояснил, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, однако кредитный договор был заключен в потребительских целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56-58).
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу приведенных правовых норм для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда по общему правилу необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем Балаевым З.С. и ОАО «СКБ-банк» (л.д. 7-9).
 
    Из анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Условиям предоставления и сопровождения кредитного продукта «Просто так», следует, что заемщиком является индивидуальный предприниматель Балаев З.С., в качестве цели кредитования указано пополнение оборотных средств (л.д. 59-60).
 
    При этом доводы представителя о том, что кредитный договор был заключен сторонами для целей, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами гражданского дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела статус индивидуального предпринимателя истец Балаев З.С. не утратил, является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 53-54).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения является подведомственным арбитражному суду, поскольку связан с исполнением обязательств по кредитному договору, возникшим у истца в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, и на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено (ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При установленных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по гражданскому делу № 2-632/2014 по исковому заявлению Балаева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/                 А.В. Суслова