Решение от 14 июня 2013 года №2-632/2013г.

    Дело № 2-632/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    При секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
14 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Хабибулина Г.Х. к Хабибулину И.Х. о возврате стоимости неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец Хабибулин Г.Х. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Хабибулину И.Х. о возврате стоимости неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он в 2012 году ошибочно предположив, что действует в своих интересах, произвел ремонт квартиры и надворных построек, принадлежащих ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается чеками на приобретение товара на сумму 15144,80 руб., а также договором № К15850 от 18.11.2012г. на установку окон из ПВХ в количестве 4шт. на сумму 51 500 рублей. Кроме того, собственными силами и с использованием своих материалов, произвел следующий ремонт: в квартире сделал новую электропроводку, слив, обшил потолки, поднял и обшил полы, постелил линолtум, сделал новые ворота, углярку, дровенник, в бане сделал новую печь, полы и обшил стены бани снаружи, в результате чего им было израсходованы денежные средства ориентировочно в сумме 10 000 рублей. Всего им потрачено 77 012 рублей 30 копеек.
 
            Данные обстоятельства стали возможны по следующей причине. Ранее вышеуказанная квартира принадлежала его <...> ФИО2 на основании договора приватизации от <дата> По семейным обстоятельствам она в 2011 году предложила его семье сменить место жительства с <адрес> на данную квартиру и произвести ее ремонт под гарантию оформления квартиры в его собственность по договору дарения. В этот момент его мать проживала у ответчика, который является <...>
 
            Следуя данным обещаниям и полагая, что станет собственником квартиры, он с супругой ФИО1 <дата> зарегистрировались по <адрес>, что подтверждается адресными справками с места жительства, и стали производить ремонт квартиры и надворных построек.
 
            Во исполнение данного матерью обещания, уплатив услуги нотариуса Яйской нотариальной конторы, 21.01.2013г. между ним и его <...> был подписан договор дарения квартиры и документы были сданы на государственную регистрацию. При оформлении регистрации договора дарения он понес убытки по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка РФ от 30.01.2013г. Однако в регистрации данного договора дарения ему было отказано по причине отсутствия у его матери права распоряжения данной квартирой, так как ранее квартира ужа была оформлена в собственность ответчика и <дата> за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру.
 
            Его действия по проведению ремонта квартиры непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, однако привели в его неосновательному обогащению за счет другого лица.
 
            Согласно ст.ст. 987, 1102 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, то лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В период с момента оформления права собственности на квартиру ответчик неоднократно приходил и видел, что истец делает в ней ремонт, однако соглашался с производимыми неотделимыми улучшениями его имущества и не препятствовал их совершению, при этом умалчивал о том, что является собственником квартиры, вводя тем самым истца в заблуждение. В связи с этим приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
 
    В феврале 2013 года, после отказа регистрации квартиры на его имя, он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оформить квартиру по договору дарения на его имя, либо возместить стоимость материалов, использованных на ремонт квартиры и надворных построек. Ответчик в удовлетворении данных требований отказал и заявил требование о выселении семьи истца из квартиры до мая 2013 года.
 
    Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.03.2013г. № 19/012/2013-34. За предоставление сведений из ЕГРП им было оплачено 200 рублей, которые являются судебными издержками истца, так как расходы были направлены на получение доказательств, связанных с исковыми требованиями.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость имущества, составившего неосновательное обогащение в сумме 77 012 рублей 30 копеек, убытки в сумме 2 400 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля.
 
    В судебном заседании истец Хабибулин Г.Х. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Хабибулина Л.Б., допущенная для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы истца полностью поддержала. Суду пояснила, что мать истца неоднократно обещала подарить дом ее мужу, поскольку у ответчика есть свое жилье. Считает, что ответчик должен выплатить им денежные средства, затраченные на проведение ремонта дома. Просила удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Ответчик Хабибулин И.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что <...> ФИО2 оформила дом на него для того, чтобы истец не мог его продать и не остался без жилья, поскольку жена истца была намерена дом продавать и хотела уехать. Сделку никто не оспаривал. Истец и его жена фактически проживали в доме, делали ремонт для себя, деньги им давала мать, доски на баню истцу привозил его сын, а истец только обшил ее. Мать ФИО2 в настоящее время проживает с ним, однако дом продавать он не намерен, поскольку она может захотеть вернуться в него жить. Истцу и его жене он говорил, что если они подадут на него в суд, он их из дома выселит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
              Заслушав истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 47) принадлежит по праву собственности ответчику Хабибулину И.Х. на основании договора дарения квартиры от <дата>, зарегистрированного <дата> за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области (л.д. 45-46). Данная квартира была подарена ему ФИО2, которой она ранее принадлежала на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> (л.д. 44).
 
    Истец Хабибулин Г.Х. согласно справки администрации Судженского сельского поселения № 15 от 22.03.2013г. (л.д. 7) проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>. и с <дата>. по настоящее время. Из отметки в паспорте следует, что истец зарегистрирован по данному адресу с <дата> по настоящее время( л.д. 8). Также по вышеуказанному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрирована ФИО1, что следует из справки с места жительства администрации Судженского сельского поселения №133 от 01.03.2013г. (л.д. 10).
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Яйского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д. 18), уполномочила ФИО1 оформить договор дарения принадлежащих ей квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, по которому данное имущество подарить Хабибулину И.Х.. Суду представлен договор дарения земельного участка и квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и Хабибулиным Г.Х., отметки о государственной регистрации права на договоре не имеется.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены суду: договор № К15850 от <дата> на установку ПВХ окон в количестве 4 шт. на объекте по адресу: <адрес> – 1, общей стоимостью 51 500 рублей с условием о рассрочке платежа (л.д. 12-13), квитанции об оплате кредита по договору № К15850 от <дата> на общую сумму 47 500 рублей (л.д. 16,43), товарные чеки о приобретении строительных и расходных материалов на общую сумму 28 928,3 руб. (л.д. 14-15,37), анкета и заявление ФИО1 в ЗАО «Связной Банк» о выдаче банковской карты (л.д. 30-31), ее расписка в получении карты (л.д. 34), выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что истец и ответчик являются ее <...>. Она проживала вместе с <...> Хабибулиным Г.Х. и <...> в принадлежащем ей доме по адресу : <адрес> Сначала все было хорошо, получала пенсию в размере <...> рублей, которую отдавала истцу с женой. На данные денежные средства они делали ремонт в доме, приобретали уголь, дрова, одежду, отдавали долги, переложили печь, заказали пластиковые окна. За все рассчитывались с ее пенсии, поскольку истец с женой не работали. Истец осень устроился на работу, получал по 10 000 рублей, эти деньги она тратили на себя. Сноха проработала полмесяца и уволилась. Когда заказывали окна, сразу отдала за них 10 000 рублей, затем оплачивала по 7 тысяч в месяц. После этого она заняла 27 000 рублей у старшего сына – ответчика по иску и погасила остаток долга за окна. В феврале 2013 года она заболела, сноха позвонила внучке, чтобы ее забирали. После того как она вернулась домой, обнаружила, что истец со снохой все вывезли, пропали даже ее ордена и медали.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик является ее <...>, а истец – <...>. Со слов отца знает, что ремонт истец делал за счет денежных средств бабушки. Дядя со своей женой не работали, жили за счет бабушки. Когда у бабушки было день рождения, дядя уговорил ее переехать к ним в <адрес>, в дом бабушки, они стали делать ремонт. Наклеили обои, побелили, печь переложили, вставили в рассрочку пластиковые окна. Последнюю сумму за окна 27 000 рублей она отдавала сама, это были деньги ее отца.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила суду в судебном заседании, что истец является ее <...>, в <дата> был лишен в отношении нее родительских прав. Она проживает в <адрес>, общалась с ним, но больше поддерживала отношения с бабушкой и дядей. Ремонт в доме истец начал делать когда с ними жила бабушка с мая 2012г. Работать отец устроился в сентябре 2012г. Его жена ФИО16 работала около месяца в августе 2012г., затем рассчиталась. Знает, что у них было два быка, одного они продали за 24 000 рублей, другого отдали дяде за долги. Окна ставили в рассрочку, в декабре, когда бабушка еще жила с ними, оплачивали с ее пенсии. Также с бабушкиной пенсии они рассчитывались в магазине за продукты, знает это со слов жены истца и продавца магазина. В феврале жена истца позвонила ей и сказала забирать бабушку.
 
            Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим:
 
            Стороны просили суд разрешить спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Судом установлено, что таких договоров (сделок) с истцом в установленном порядке не заключалось.
 
    В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
            Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
             Таким образом, под необоснованным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких либо правовых оснований на это.
 
    Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: - приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.         Юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;4) размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.          При этом, обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения из смысла главы 60 ГК РФ возложена на истца.          Как следует из показаний истца, представителя истца и ответчика, истцом и представителем истца в жилом помещении, принадлежащем ответчику, без согласования с ним по волеизьявлению истца производились ремонтные работы. При этом истец просит суд взыскать потраченные им на ремонт деньги с ответчика, мотивируя основание для взыскание денежных средств необоснованным обогащением ответчика путем увеличения стоимости и состояния принадлежащего ему недвижимого имущества.
 
              Проанализировав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности суд считает установленным, что действия истца были непосредственно направлены на обеспечение собственных интересов, т.е. улучшения состояния жилого помещения, надеясь в будущем получить данное жилое помещение в собственность, что следует из показаний истца и представителя истца в судебном заседании, а не интересов ответчика.
 
             Судом установлено, что истец и представитель истца фактически проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> с <дата> по день обращения с иском в суд, являлись членами семьи собственника - ФИО2, что подтверждается показаниями сторон и свидетеля ФИО2
 
             Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственниками, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
            Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
 
    а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
 
    б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
 
    в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
 
    г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
 
    д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
 
             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на членах семьи собственника законом также возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Следовательно, необходимого условия для квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, а именно отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, необходимого для необоснованного обогащения, не установлено. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств наличия постоянных собственных доходов у истца и представителя истца, израсходованных на ремонт жилого помещения, поскольку из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что денежные средства, потраченные на ремонт принадлежат ФИО2 Выписка из ЕГРЮЛ об индивидуальной предпринимательской деятельности представителя истца не является доказательством получения реального дохода от предпринимательской деятельности
 
               Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу чеки о приобретении строительных и расходных материалов, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ремонт в доме проводился именно из этих материалов, а также приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что стоимость дома увеличилась за счет произведенного истцом ремонта в нем.
 
             При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в сумме 77012,3 рублей.
 
             Поскольку требования о взыскании необоснованного обогащения судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 2400 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2583 рублей.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
            В удовлетворении исковых требований Хабибулина Г.Х. к Хабибулину И.Х. о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 77012,3 рублей, убытков в сумме 2400 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2583 рублей отказать полностью.
 
            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
           Мотивированное решение изготовлено: 19 июня 2013г.
 
              Председательствующий: