Решение от 03 июня 2013 года №2-632/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-632/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 годаг. Абакан РХ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухальцевой О.В.  к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бухальцева О.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Бухальцевой О.В. и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» представило Бухальцевой О.В. кредит в сумме 113000 руб. на срок 48  месяцев под 24,9 % годовых. В рамках приведенного кредитного договора, на заемщика возложены обязанности, оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере  3652,50 руб., а также сумма страховой  премии на страхование жизни и здоровья  в сумме 854,40 руб. Истец полагает, что включение в договор указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, и потому являются недействительными, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА3>, в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет, оплаты страховой  премии, взыскать с ответчика в пользу Бухальцевой О.В. денежные средства, уплаченные по недействительному условию договора, в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет - 3652,50 руб., страховую премию - 854,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  327,77 руб., убытки в размере  857, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,  судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,  взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Истец Бухальцева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в  судебном заседании их уточнил, просил  взыскать с ответчика в пользу Бухальцевой О.В. денежные средства, уплаченные по недействительному условию договора, в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет - 3652,50 руб., страховую премию - 854,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  327,77 руб., убытки в размере  857, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,  судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.,  взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать условия о включении комиссий в договор недействительными.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, неявку ответчика суд признает не уважительной.
 
    Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца Бухальцевой О.В., представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Бухальцева О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в сумме  113000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых.
 
    Условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору  единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2260 руб. (п. 2.16 кредитного договора).
 
    Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что  комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2260 руб. является обязательными условиями договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено. Согласно выписке  по счету  с истца также была удержана комиссия  в размере 1392, 50 руб. за выдачу наличных денежных средств, всего удержано комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 3652,50 руб.
 
    Имея возможность предоставить кредит истцу с открытого в силу требований закона ссудного счета, банк, навязав дополнительную платную услугу, зачислил денежные средства на банковский счет, открытый истцу и включил условие  за зачисление на него денежных средств, за счет истца.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента как самостоятельные банковские услуги, считает их навязанными истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие банковского счета. Между тем, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента  по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, возложена на потребителя услуг - заемщика.
 
    Данная платная услуга банка, является навязанной истцу, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренная банком  комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является  навязанной банковской  услугой, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных денежных средств, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Факт получения банком комиссии по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, за зачисление кредитных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и не оспаривается стороной ответчика.  
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным  условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, в части, относящейся возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Таким образом, исковые требования Бухальцевой О.В. в части взыскания с ответчика   комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3652,50 рублей  (2260, +1392,50), подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявлением о предоставлении кредита <НОМЕР>  Бухальцева О.В. выразила согласие оплатить банку сумму страховой премии по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья в размере в размере 854,40 рублей за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, страховая компания - ЗАО «Страховая компания «Авива».
 
    Из кредитного договора от 03.05. 2012 г. усматривается, что сумма страховой премии в размере 854,40 рублей оплачивается заемщиком за счет кредита.
 
    Исходя из графика платежей, содержащегося в приложении к заявлению о  предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> и являющегося его неотъемлемой частью, заемщик обязан возвратить банку денежную сумму в размере 854,40  рублей. Указанная сумма, списанная банком со счета истицы в соответствии с заявлением на выдачу кредита от <ДАТА3>, включена в сумму выдаваемого кредита, и на нее начислялись проценты за пользование кредитом.
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
      Учитывая, что факт списания со счета Бухальцевой О.В. денежной суммы в размере    854,40  рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Бухальцевой О.В. о взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 854,40  руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 327,77 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, из них: 327,77 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>  на основании представленного истцом в иске расчета.
 
    Судом представленный истцом расчет проверен, он  является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу Бухальцевой О.В. подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 327,77 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом в размере  24,9 % годовых также начислялись и на не выданные денежные средства в размере уплаченного единовременного платежа - 3652,50 руб., что подтверждается представленным в материалах дела выпиской по счету.  
 
    Истцом заявлено требование о возврате полученных Банком доходов в виде неправомерно начисляемых процентов за пользование заемными средствами на не выданные средства в размере комиссии в сумме 3652,50 руб.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом, и он является верным,  таким образом, сумма процентов, неосновательно начисленных на незаконно удержанную сумму единовременной комиссии, составляет 857,15 руб.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных выплат истец понес убытки в размере 857,15 руб.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с НБ «Траст» в пользу Бухальцевой О.В. убытки в виде неосновательно уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме  857,15 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в соответствие с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в сумме 3345,91 руб. в пользу потребителя Бухальцевой О.В., исходя из расчета: 6691,82 руб.  (3652,50 руб. + 854,40 руб. + 327,77 руб.+ 857,15 руб.+ 1000 руб.)/2 = 3345,91 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ суд оценивает применительно к требованию разумности пределов такой оплаты, а потому учитывает категорию дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя и считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 4000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА11>  в части оплаты единовременной комиссии  за зачисление кредитных средств, а  также в части выплаты по страховым взносам.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Бухальцевой О.В.,  комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в размере 600 руб. Настоящее решениеможет быть обжаловано сторонами в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судьяН.В. Кузьменкова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июня 2013 года.Мировой судья Н.В.Кузьменкова