Решение от 04 июня 2013 года №2-632/2013

Решение по гражданскому делу
        Заочное решение
 
       Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                          город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.,  при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Салопаевой *.*1 о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку оплаты, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края  обратился в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Салопаевой О.Г. о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку оплаты, штрафа, ссылаясь на то, что Салопаева О.Г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов пеней в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 8657 руб., пени за просрочку уплаты в размере 9665,64 руб., штрафа в размере 6434 руб. По указанным суммам недоимки инспекцией не применялись меры принудительного взыскания, но срок для их применения в соответствии с НК РФ в судебном порядке пропущен. Истец просит восстановить срок на подачу заявления в суд, взыскать с ответчика недоимку по налогу, пени за просрочку уплаты, штраф в размере 24756 руб. 64 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению начальник  ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Алексеев С.Ю., действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно телефонограмме от <ДАТА1> представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствие со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
                Ответчик Салопаева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судебное извещение возвращено в адрес судебного участка, с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, мировой судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
               Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
       Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА2> Салопаева О.Г. <ДАТА3> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
                Из представленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края выписки из лицевого счета, требования XX об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды  по состоянию на <ДАТА4>  установлено, что задолженность по оплате единого минимального налога в размере 8657 руб. числится с 2008 года (по сроку уплаты до <ДАТА5>), штрафа в размере 6434 руб. с 2008 года (по сроку уплаты до <ДАТА6>), пени за просрочку уплаты в размере 8115,75 руб. с 2011 года (по сроку уплаты до <ДАТА7>). Требование об уплате налога в установленный срок, доказательства направления данного требования в адрес ответчика истцом не представлены. Истец указывает, что недоимка по налогу, задолженность по пене и штрафу не была обеспечена мерами принудительного взыскания. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил документы, подтверждающие основания возникновения данных недоимок, расчеты, ссылаясь на то, что все документы в отношении данной задолженности уничтожены в соответствии с нормами делопроизводства в связи с истечением срока хранения данных документов.
 
    Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, мировой судья приходит к следующему выводу. 
 
       Согласно ст. 48 НК РФ  заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
        Согласно материалам дела, задолженность по оплате единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, штрафа числится с 2008 года, требование об уплате указанного выше налога, штрафа в установленные сроки, доказательства направления данных требований в адрес ответчика истцом не представлены. Исковое заявление подано в суд в апреле 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафа истцом не представлено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Салопаевой *.*1 о взыскании недоимки по налогу, пени за просрочку оплаты, штрафа оставить без удовлетворения.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.               
 
     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре через судебный участок № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.В.Лутковская