Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-632/2013
Дело № 2-632/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года р.п. Красные Баки
Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Морозова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
с участием истца Илатовской Е.А., ее представителя - адвоката Морозовой Е.Р.,
ответчика ИП Хазова М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Илатовской ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хазову ФИО2 о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Илатовская Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Хазову М.И. о восстановлении на работе в должности менеджера магазина «Продукты» в <адрес>, оплате труда за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, возмещении морального вреда, причиненного в результате ее незаконного увольнения.
Иск Илатовской Е.А. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Хазову М.И. в должность менеджера магазина «Продукты» в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным по причине того, что виновных действий она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена ревизия, в состав которой вошли: ИП Хазов М.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и она. По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму №, с которыми она не согласилась, о чем указала в акте ревизии.
В предварительном судебном заседании Илатовская Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила восстановить ей срок обращения в суд считая, что причины его пропуска были уважительными.
Представитель истца по письменному ходатайству - адвокат Морозова Е.Р., в предварительном судебном заседании заявление Илатовской Е.А. о восстановлении срока обращения в суд поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ИП Хазов М.И. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил суд применить к исковым требованиям Илатовской Е.А. последствия пропуска срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца Илатовской Е.А., ее представителя Морозовой Е.Р., ответчика ИП Хазова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Илатовская Е.А. работала менеджером магазина «Продукты» в <адрес> у ИП Хазова М.И.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, в случае, если Илатовская Е.А. полагала, что ИП Хазов М.И. не выплатил ей всю полагающуюся заработную плату, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она была вправе обратиться в суд в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок после прекращения трудового договора.
С настоящим исковым заявлением Илатовская Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для указанных требований.
Пропуск срока на обращение в суд истцом Илатовской Е.А. не оспаривается, при этом Илатовская Е.А. просит восстановить ей данный срок, указывая, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как полагала, что с требованием о восстановлении на работе она может обратиться только после проверки по факту недостачи, проводимой МО МВД РФ «Краснобаковский», в ходе которой она вызывалась к следователю для дачи объяснений. Кроме этого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась на ранних сроках беременности, которая проходила сложно и приходилось лежать в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она родила третьего ребенка, который требовал ежедневного ухода, в связи с чем она не смогла найти время и обратиться за консультацией к юристу.
Проверив причины пропуска Илатовской Е.А. срока на обращение в суд, причины его пропуска суд находит неуважительными.
Из материалов дела следует, что приказом ИП Хазова М.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ Илатовская Е.А. принята на работу на должность менеджера согласно трудовому договору №.
Приказом ИП Хазова М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Илатовская Е.А. уволена с работы с должности менеджера ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Илатовская Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения.
С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе Илатовская Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 8 месяцев.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Илатовской Е.А. суду не представлено. Доводы истца о том, что она пропустила срок обращения в суд, поскольку ожидала результатов проверки МО МВД РФ «Краснобаковский» по факту недостачи, а также находилась на ранних сроках беременности, а после родов - ухаживала за малолетним ребенком, и не могла обратиться к юристам за консультацией, суд не принимает во внимание, поскольку законом установлен судебный порядок разрешения трудовых споров.
Действительно, как видно из материалов дела, на учет в женской консультации Илатовская Е.А. поставлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Илатовская Е.А. родила ребенка ФИО7 (л.д. 9).
Однако, из объяснений истца Илатовской Е.А. в судебном заседании следует, что она периодически являлась к следователю на допрос в р.<адрес>, в связи с осложнениями беременности, до родов, лежала в больнице, также - в р.<адрес>.
Данные обстоятельства не могут признаваться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку, при наличии намерения восстановиться на работе, не исключают реальную возможность для подачи истцом искового заявления в суд, как это было сделано по настоящему делу, при том, что ребенок истца находиться в возрасте не более 3-х месяцев.
Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что само по себе нахождение Илатовской Е.А. в состоянии беременности, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, не препятствовало ей обратится в суд, так как соответствующее исковое заявление в суд она могла направить по почте.
При таких обстоятельствах в восстановлении срока на обращение в суд Илатовской Е.А. следует отказать.
Порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, трудовым законодательством не урегулирован.
При таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ должна применяться норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Такой нормой является ст. 199 ГК РФ, которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
При рассмотрении дела ответчик вправе возражать против иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152,ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Таким образом, при пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст. 392 ТК РФ, и возражении ответчиком против иска по данному основанию, судом в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.
Следовательно, в связи с пропуском срока на обращение в суд, в удовлетворении иска Илатовской Е.А. о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
В удовлетворении иска Илатовской ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хазову ФИО2 о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Н. Морозов
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ
