Решение от 29 мая 2013 года №2-632/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-3-632/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      г. Абакан 
 
 
             Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,
 
                при секретаре Мартовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейкулайнен А.А. к Орлову Е.П. о взыскании суммы по договору займа,
 
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Вейкулайнен А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Е.П. о взыскании суммы по договору займа, мотивировал исковые требования тем, что согласно расписке от <ДАТА2> ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 39 000 рублей на срок до <ДАТА3> Денежные средства по указанному договору займа не возвращены. Истец просит взыскать с Орлова Е.П. сумму долга по расписке от <ДАТА2> в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 02 копейки.
 
    Истец Вейкулайнен А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Похлебаев С.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Ответчик Орлов Е.П. в зал судебного заседания не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных повесток, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно расписке от <ДАТА2>, Орлов Е.П. взял у Вейкулайнен А.А. деньги в сумме 39 000 рублей, которые обязался вернуть до <ДАТА5> Расписка выдана <ДАТА6>
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа подразумевает под собой, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из толкования предоставленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что денежные средства Вейкулайнен А.А. были предоставлены Орлову Е.П. в момент подписания договора. Указанный вывод сделан судом, исходя из того, что в силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, Орлов Е.П., выдавая расписку, действовал разумно и добросовестно.
 
    Указанная сделка полностью соответствуют требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства по договорам займа, которые на основании ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии  с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку договор займа заключен в письменной  форме, то и доказательства их исполнения  должны предоставляться в письменной форме.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не вернул истцу деньги по расписке от <ДАТА2> в размере 39 000 рублей.
 
    С учетом того, что стороной ответчика доказательств исполнения денежного обязательства не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком в заем, до настоящего времени не возвращена истцу.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании с Орлова Е.П. денежных средств по расписке от <ДАТА2> в размере 39 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.
 
    Согласно указанию банка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет является верным. 
 
    Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 067 рублей 22 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Представителем истца предоставлен суду акт приема-передачи оплаты услуг исполнителя от <ДАТА7>, согласно которому Похлебаев С.В. получил от Вейкулайнен А.А. вознаграждение в сумме 3 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору б/н от <ДАТА8>
 
    С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 02 копейки, а так же расходы  по оплате  за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей,  поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
 
                Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Взыскать с Орлова Е.П. в пользу Вейкулайнена А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 рублей 22 коп.,  судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 1 402 рубля 02 коп., по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего - 45 469 рублей 24 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>
 
 
    Мировой судья                                                                    Е.Г.Стрельцова