Решение от 23 мая 2014 года №2-632/14

К делу № 2-632/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 23 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Хатьянова С.В. по доверенности от 26 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосян А.С. к ООО «Росгосстрах», Калужскому М.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Погосян А.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату <...> рублей, законную неустойку <...> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению доверенности <...> рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2013 года в селе Майкопском Гулькевичского района Краснодарского края водитель Калужский М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2109, №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда Атенза, госномер №. Истец обратился 08 февраля 2014 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако выплата не произведена. Автомобилю истца причинен ущерб, а страховая компания не произвела выплат, истцом произведена независимая экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда Атенза, госномер №, с учетом износа составляет <...> рубля. 21 марта 2014 года ответчику направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств с требованием о полной выплате страхового возмещения, но какого-либо ответа на претензию не последовало. На основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть от <...> рублей. Дата начала исчисления законной неустойки - 20 февраля 2014 года (дата рассмотрения обращения о страховой выплате), до даты подачи искового заявления в суд в связи с нарушением последним обязательств по выплате страхового возмещения, то есть до 15 апреля 2014 года. Количество дней задолженности составляет - 53 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Сумма неустойки составит <...> рублей, которая не может превышать размер основного требования. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований истца, сумма штрафа составит 50% от суммы иска: <...> рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина страховой компании налицо, поэтому она в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В. исковые требования Погосян А.С. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погосян А.С. страховую выплату <...> рублей, законную неустойку <...> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по составлению доверенности <...> рублей. Расходы по уплате госпошлины просил возложить на ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Калужский М.Г., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2013 года на улице Кирова 58 в селе Майкопском Гулькевичского района Краснодарского края водитель Калужский М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2109, госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Мазда Атенза, госномер №. Факт ДТП и вина Калужского М.Г. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от 18 декабря 2013 года и определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 18 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в которых указано на нарушение водителм Калужским М.Г. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Автомобиль Мазда Атенза, госномер №, принадлежит Погосян А.С. (свидетельство о регистрации 23 03 № 347751).
 
    Автогражданская ответственность водителя Калужского М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0611755074).
 
    Истец 08 февраля 2014 года направил в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Кишлянов В.И. (диплом о профессиональной переподготовке по программе Независимая техническая экспертиза транспортного средства» от 16 ноября 2012 года, свидетельство о членстве в СРО оценщиков от 20 декабря 2007 года, полис страхования ответственности от 31 декабря 2012 года) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа <...> рубля, с учетом износа <...> рубля.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Погосян А.С. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы, то есть <...>
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит предусмотренная ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, то есть <...> рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    08 февраля 2014 года заявление о выплате страхового возмещения направлено представителем истца в страховую компанию.
 
    Указанное заявление рассмотрено ООО «Росгосстрах», 20 февраля 2014 года представителю истца Хатьянову С.В. направлено письмо, в котором указано, что поскольку за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился Хатьянов С.В. по копии нотариальной доверенности от собственника ТС Погосян А.С., а выплата страхового возмещения предусматривает реализацию имущественных прав потерпевшего, собственника ТС, предоставленная по почте доверенность не может являться достаточным основанием для осуществления выплаты третьему лицу, так как не позволяет достоверно установить, что выдана собственноручно потерпевшим. В этой связи, копия нотариальной доверенности может быть принята страховщиком в случае, если будет выдана рукописная доверенность представляемым в присутствии представителя страховщика (п. 1 ст. 185 ГК РФ) или при предоставлении оригинала нотариально заверенной доверенности. Кроме того, указывалось на необходимость в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). При выполнении указанных условий ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.
 
    Сведения о направлении страховой компании оригинала доверенности либо выдаче рукописной доверенности представляемым в присутствии представителя страховщика отсутствуют, доказательства представления всех необходимых, предусмотренных Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты документов истцом суду не представлены.
 
    Поскольку страховая выплата в течение 30-дневного срока не произведена ответчиком по вине самого истца, требования Погосян А.С. по взысканию штрафа в порядке ст. 13 ОСАГО не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его требований. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО обусловлено неисполнением истцом (его представителем) обязанностей потерпевшего.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Погосян А.С. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <...> рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены представленной доверенностью и справкой нотариуса, относятся к делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Погосян А.С. к ООО «Росгосстрах», Калужскому М.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погосян А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий