Решение от 23 июня 2014 года №2-632/14

    Дело №2-632/14.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленск 23 июня 2014 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:
 
    истицы Литвиновой М.Н.
 
    представителя истицы по доверенности Хежева З.С.
 
    представителя ответчика по доверенности Олейник А.Ю.,
 
    при секретаре Курочкиной К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» Ленское отделение №8603 о взыскании убытков, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвинова М.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» Ленское отделение №8603 о взыскании убытков, указав о том, что [ДАТА] она открыла в Ленском ОСБ №5045 ОАО «Сбербанк России» вклад «___», о чем выдана банковская карта. ___2014 года она пришла в банк, чтобы через банкомат перевести деньги дочери. Деньги перевести не удалось, поскольку банкомат отвечал: «запрос не может быть выполнен». ___2014 года она обратилась в банк с заявлением о снятии денег через кассира, при снятии денег оказалось доступно всего лишь ___ рублей, при том, что на счете по состоянию на ___2014 года должно быть ___. С вклада необоснованно было списано ___ рублей. После этого вновь была списана пенсия в размере ___ рублей. таким образом, общая сумма денежных средств, необоснованно списанных с ее счета составила ___ рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере ___ рублей и компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
 
    Истица Литвинова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о том, что она не знала о подключении услуги, руководство не получала.
 
    Представитель истицы Хежев З.С. также поддержал иск, а также дополнил исковое заявление требованием о взыскании штрафа в размере ___%, пояснив о том, что независимо от того, что истица отказывалась от услуги «Мобильный банк», ответчик подключил указанную услугу. Она не желала эту услугу и не знала, что пользуется этой услугой. Навязанная услуга является нарушением прав потребителей. Банк не обеспечил сохранность средств, находящихся на счете, поэтому вина полностью должна быть возложена на банк. Банк не сообщил, что карта заблокирована по подозрению в мошеннических действиях. Если бы истица узнала про это, она могла бы предпринять какие-либо действия, чтобы предотвратить снятие денег со счета. Банк информацию утаил и, соответственно, деньги были сняты.
 
    Представитель ответчика Олейник А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что банк действовал в соответствии с заявлением, которая подписана истицей, списание денежных средств производилось на основании заявления, был указан номер телефона клиента, с указанного номера приходили запросы на оплату услуг ___. Она была обязана сообщить о том, что не является владельцем указанного номера. Услуга не скрыта, выраженный шрифт. Банк не вправе без распоряжения клиента распоряжаться счетом. От клиента не было распоряжения о блокировке счета. Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку банком ущерб не причинен. Ущерб причинен гражданином С., который является в данное время владельцем указанного телефонного номера.
 
    Свидетель Л., являющийся супругом истицы, пояснил суду о том, что ___2014 года пришли в банк, карта была заблокирована, оператор сказала, что карта заблокирована и разрезала карту. О том, что со счета снимаются деньги, они узнали, когда сняли с кассы и посмотрели остатки. В банке сказали, что деньги будут на счете и будут в сохранности. Вторая карточка также была заблокирована.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
 
    Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. ст.160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Судом установлено, что истицей был открыт в Ленском ОСБ №5045 ОАО «Сбербанк России» вклад «___». Ей была выдана международная банковская карта Сбербанка.
 
    Т.к. истица в своем заявлении указала номер мобильного телефона была автоматически подключена услуга Мобильный банк – Экономный пакет.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу №___ Литвиновой М.Н. за период с ___2014 года по ___2014 года со счета карты истца сняты следующие денежные средства:___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года -___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года – ___ рублей, ___2014 года ___ рублей, а всего ___ руб. Указанные денежные средства со счета истца были сняты посредством услуги "Мобильный банк" через абонентский номер +___.
 
    При подаче заявления истица указывала данный номер в качестве способа связи.
 
    Согласно письму ОАО «___» Дальневосточный филиал №___ данный номер с [ДАТА] по [ДАТА] принадлежал Л., а с [ДАТА] по настоящее время принадлежит С..
 
    Из письма Ленского отделения «Сбербанк России» №8603 №___ от ___2014 года следует, что ___2014 года карта №___, принадлежавшая истице, заблокирована кодом С- компрометация.
 
    Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что код С-компрометация – это подозрение на мошеннические действия.
 
    Когда ___2014 года истица пришла в банк, чтобы перевести деньги дочери, карта уже была заблокирована с подозрением на мошеннические действия.
 
    Она обратилась к оператору банка, оператор банка изъяла карту, пояснив, что она заблокирована, при этом она не сообщила истице, что имеются подозрения на мошеннические действия, а также не пояснила истце, что можно заблокировать счет в целях предотвращения мошеннических действий.
 
    После перевыпуска выданная истице карта также не работала, при этом со счета продолжались сниматься денежные средства.
 
    Таким образом, при подозрении на мошеннические действия банком не предприняты меры по уведомлению об указанном подозрении истицы, вследствие чего с ее счета необоснованно снимались денежные средства.
 
    Банк суду не представил доказательств того, что при совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета истицы сотрудники действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, осуществляли необходимый контроль за указанной выше банковской операцией, исключающий получение денежных средств неуполномоченным лицом, и предпринимали необходимые меры по предотвращению риска, связанного с хищением денежных средств истицы; получение денежных средств неуполномоченным лицом имело место не по вине Банка и его сотрудников, вследствие непреодолимой силы.
 
    Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
 
    Таким образом, требование истицы о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из выписки лицевого счета по вкладу №___ Литвиновой М.Н., со счета незаконно были сняты ___ рублей.
 
    Между тем, истицей заявлено о взыскании ___ рублей, т.е. подлежит взысканию ___, т.к. суд не может выйти за пределы требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица ___2014 года обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере ___ рубля, также она обращалась ___2014 года о возврате ___ рублей, что подтверждается приложенными в материалах дела копиями заявлений.
 
    Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___ рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истица понесла нравственные страдания в виде переживаний из-за незаконного списания с ее счета крупных сумм денежных средств. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере ___ рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3143,42 рублей в доход МО «Ленский район».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Литвиновой М.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ленского отделения ЯОСБ №8603 в пользу Литвиновой М.Н. ___ рублей (___) рублей15 рублей, штраф в размере ___ (___) рубля ___ копеек, компенсацию морального вреда в размере ___ (___) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ленского отделения ЯОСБ №8603 в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 3143,42 (три тысячи сто сорок три) рубля 42 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п Н.Г.Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов