Решение от 14 апреля 2014 года №2-632/14

Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
14 апреля 2014 года                      г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,
 
    при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632\14 по иску Кривцунова Алексея Сергеевича к ООО «Росгосстарх» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кривцунов А.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Nissan Skyine г\н № принадлежащее ФИО4 на праве собственности, представление интересов которой было поручено истцу на основании нотариальной доверенности. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., после получения страхового возмещения истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО6, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную разницу в пределах лимита гражданской ответственности.
 
    В судебном заседании истец Кривцунов А.С. и его представитель полностью поддержали исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав истца, его представителя, суд находит иск обоснованным.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Nissan Skyine г\н № Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., после получения страхового возмещения истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО6, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с абзацем "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства, в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом суд исходит из установленной договором ОСАГО страховой суммы <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skiline г\н № с учетом износа, произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с чем размер недоплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.
 
    Также истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом истец просит взыскать неустойку исходя из предельного размера страховой суммы – <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, расчет неустойки будет следующим<данные изъяты>
 
    Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением, от ДД.ММ.ГГГГ которая оставлена без ответа.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, обоснованы.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах в пользу истца следует взыскать штраф в из расчета 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме. <данные изъяты>
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Так как устанволено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о взыскании со страховой компании расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При этом лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что со страховой компании взыскано возмещение в пределах полной суммы лимита гражданской ответственности, сумма <данные изъяты> рублей превысит указанный лимит, в связи с чем взысканию не подлежит.
 
    Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы - расходы по помощи представителя. При определении суммы расходов по помощи представителя суд принимает во внимание, что по делу проводились три судебных заседания, помощь представителя выразилась в подготовке искового заявления, уточнений к нему, даче объяснений в судебном заседании выступлений в прениях.
 
    С учетом объема работы представителя суд находит разумными расходы по помощи представителя в <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривцунова Алексея Сергеевича:
 
    Разницу в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года