Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-632/13
Дело № 2-632/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 13 июня 2013г.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5
при секретаре Фоминой ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7
к Мрыхиной ФИО8 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ответчиком у истца был куплен пылесос торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> № стоимостью № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предоставлена скидка на приобретение пылесоса, в результате чего цена пылесоса составила № руб. Согласно условиям названого договора ответчик уплатил первоначальную оплату в сумме №., а остаток долга в сумме № руб. обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся одновременно офертой, ООО «<адрес>» ФИО4 кредитный «ФИО10» (далее по тексту заимодавец) был предоставлен целевой займ на покупку пылесоса в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заимодавец перечислил истцу № руб. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Согласно п.п. 1.1.2. договора займа ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить заимодавцу № руб., в том числе сумма займа - № руб. и сумма процентов - № руб. (исходя из ставки №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № истец получил право требования к ответчику по договору займа на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о погашении долга, которые остались без ответа. ООО <данные изъяты>» просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб., связанные с исполнением договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, в сумме № руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме № руб., а всего № руб., судебные расходы по госпошлине № руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО11», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.45), не выполнил определение суда о представлении подлинных документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица Полибза ФИО12 (определением суда фамилия Мрыхина заменена, в связи с вступлением в брак) просила в иске отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи пылесоса "<данные изъяты>" модели <данные изъяты> стоимостью № руб., уплатив в качестве первоначального взноса № руб. Продажа пылесоса осуществлялась в ее квартире методом демонстрации в позднее время и продолжалась несколько часов. В результате был подписан договор, фактически навязанный представителем фирмы, поскольку она говорила представителю, что не работает, живет с детьми на съемной квартире, денег на оплату пылесоса нет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ представитель истца привез и уговорил подписать заявление на получение потребительского кредита, никаких документов ей не оставил. Договор с банком она не заключала, а уже ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о расторжении договора и позвонила представителю фирмы с просьбой забрать пылесос и вернуть деньги. Однако представитель ей ответил, что ничего забирать не будут, теперь это её проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приезжал представитель фирмы за деньгами, она ему сказала, что не в состоянии оплачивать за пылесос. Он составил дополнительное соглашение, уменьшив сумму ежемесячного платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пылесосом она не пользуется, поскольку он очень тяжелый и сильно гудит. Только получив исковое заявление, увидела, что ей, якобы, был предоставлен кредит ООО «ФИО13» ФИО4 кредитный «<данные изъяты>»- № руб. и начислена сумма процентов - № руб. (исходя из ставки №). Она договор займа не заключала, денег не получала и не знала о перечислении ДД.ММ.ГГГГ «ФИО14» № рублей истцу в счет оплаты за пылесос. В № №. представитель фирмы составил дополнительное соглашение на № руб. без учета этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что документы о перечислении кредита истцу в сумме № руб. и о перечислении истцом банку № рублей – являются подложными. При внимательном прочтении договора купли-продажи товара и заявления на получение потребительского кредита она обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно цены товара, поскольку окончательная цена товара значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита с платой за его предоставление).
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и Мрыхиной ФИО16 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос торговой марки «<данные изъяты> №, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену, указанную в договоре № руб., со скидкой- № руб. Мрыхина ФИО17 в качестве задатка внесла № руб. в счет покупки товара и цена товара составила № рублей. (л.д.20-23)
Для оплаты пылесоса Мрыхина ФИО18 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № к ООО «ФИО19» ФИО4 кредитный «ФИО20» о выдаче займа - № руб., исходя из ставки № сроком на № месяца, уплатой процентов в сумме- № руб.(л.д.28). Отметки займодавца о принятии, на заявлении нет.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заимодавец перечислил истцу № руб., отметка банка о перечислении отсутствует(л.д.37)
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ должна была стаставлять № №.
Однако, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ оплата остатка долга рассчитана в № рублей и должна производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ежемесячными платежами по графику. (л.д.24)
Следовательно, в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, продавцом не была представлена ответчице информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита (займа) и процентных ставках. Следовательно, права Мрыхиной ФИО21, являющейся потребителем, были нарушены продавцом, она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, поскольку окончательная цена товара значительно превышает его реальную стоимость (в стоимость товара включена стоимость кредита (займа) с платой за его предоставление).
Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны истца и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влекут за собой расторжение данного договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.
Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
ООО «ФИО22 не соблюдены требования указанных норм. Истцом не выполнено определение суда о представлении подлинных документов. Не могут быть признаны письменными доказательствами, приложенные к исковому заявлению копии платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.(л.д.37); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., поскольку не имеют отметки банка о перечислении и заверены ненадлежащим образом.(л.д.39).
Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № истец получил право требования к ответчику по договору займа на сумму № руб.(л.д.30) не подтверждается материалами дела, поскольку в требованиях к Мрыхиной ФИО23 о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35) истец указывает, что с него как с поручителя списана сумма № рублей в счет уплаты задолженности Мрыхиной ФИО24 по займу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 кредитный «ФИО25
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ООО «ФИО26 лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга Мрыхиной ФИО27 по займу ООО «ФИО28» ФИО4 кредитный «ФИО29», однако указанные доказательства истцом не представлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины № рублей. (л.д.38)
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ООО «ФИО30» к Мрыхиной (Полибза) ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кучерова И.Н.
