Решение от 30 июля 2013 года №2-632/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сурковой В.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Жаллельдинова Д.Р.,
 
    ответчика Панюшкина С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-632/13 по иску Лебедева Сергея Владимировича к Панюшкину Сергею Ильичу о взыскании долга по долговым распискам,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Панюшкину С.И. о взыскании долга по долговым распискам. Требования мотивированны тем, что ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской в получении денег, подписанной ответчиком. В расписке содержится условие о возврате указанной суммы в срок до .... ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской в получении денег, подписанной ответчиком. В расписке содержится условие о возврате указанной суммы в срок до .... ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской в получении денег, подписанной ответчиком. В расписке содержится условие о возврате указанной суммы в срок до .... Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет ... рублей. Однако в указанные в расписках сроки на момент подачи искового заявления, ответчик так и не вернул сумму задолженности. Неоднократно устные требования возврата долга, поступившие в его адрес после ..., ответчик проигнорировал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму полученных им денежных средств по распискам от ..., от ..., от ... на общую сумму ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Жаллельдинов Д.Р., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика Панюшкина С.И. в пользу истца Лебедева С.В. сумму долга по распискам от ..., от ... и от ... в общей сумме ... рублей, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Также пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда строительства жилого дома. Однако, данный договор не имеет никакого отношения к денежным средствам взятым ответчиком в долг у истца. Представленные ответчиком документы не могут быть подтверждением прямой связи по распискам и договору подряда строительства, поскольку это разные правоотношения. Пояснения ответчика в части расходования денежных средств по долговым обязательствам не соответствуют действительности. При наличии такой договоренности между сторонами, о которой говорит ответчик, в расписках было бы указано, что денежные средства берутся ответчиком на закупку материалов и оплату работ строителей, однако такого указания в расписках нет. Указание ответчика на кабальность сделки ничем не подтверждена. В данном случае имеют место быть долговые обязательства, а не договорные. Истец получил электронные письма ответчика с предложением заключить мировое соглашение, однако конкретные условия данного соглашения ответчиком не предложены. Как представитель истца Лебедева С.В., с согласия истца, он обращался к ответчику с предложением заключить мировое соглашение на выплату денежной суммы в размере ... рублей, от данного предложения ответчик отказался. Согласие истца на выплату сумму ... рублей, а не ... рублей обусловлено тем, что долговые обязательства ответчика перед истцом носят затяжной характер, и истец не надеясь получить свои денежные средства в полном объеме, хочет получить хоть какие-то деньги. Ответчик ссылается на то, что был введен истцом в заблуждение, однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Кроме того, ответчик не отрицает, что расписки от ..., от ... и от ... на общую сумму ... рублей, написаны им собственноручно, свою подпись в данных расписках ответчик не оспаривает. Доводы ответчика, приведенные им в ходе судебных заседаний, не могут служит основанием для освобождения его от долговых обязательств перед истцом.
 
    Ответчик Панюшкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он является генеральным директором ООО «...». ... он и истец Лебедев С.В. заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Строительство дома осуществлялось до того момента, пока не потребовалась утвержденная заказчиком Лебедевым С.В. проектная документация, без которой дальнейшее строительство дома невозможно. Но как только он обратился к истцу с предложением представить утвержденный проект, ему было указано в течении 2-х часов покинуть строительную площадку. Таким образом, истец Лебедев С.В. в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказался от дальнейшего исполнения договора подряда строительства индивидуального жилого дома. Поскольку лично встретиться с истцом не представляется возможным, он неоднократно отправлял письменные обращения истцу по электронной почте, с предложением разобраться в обстоятельствах данного дела. Но его обращения остались без ответа. Он не отрицает, что брал у Лебедева С.В. денежные средства, указанные в расписках от ..., от ... и от ... в общей сумме ... рублей. Своей подписи в данных расписках также не оспаривает. Текст расписок перед подписанием он прочитал. Однако, данные расписки были написаны им под влияние обмана и введения его в заблуждение со стороны истца Лебедева С.В. Всего денежных средств в форме долговых расписок он брал у Лебедева С.В. на сумму ... рублей, но истец почему-то предъявил только расписки на сумму ... рублей. Данные денежные средства он брал не в долг, как указанно в расписках, а на закупку материалов и оплаты труда рабочих по договору строительства дома. Истец Лебедев С.В. настаивал именно на такой форме передачи денег, пояснив, что после приема выполненных работ по договору подряда данные расписки будут аннулированы. Он рассчитывал на порядочность истца, который навязал ему кабальную сделку. С заявлением по факту мошеннических действий истца он правоохранительные органы не обращался. Факт целевого использования денежных средств истца по всем распискам отражен и прослеживается в самом договоре подряда на строительство. Так, денежные средства по расписке от ... в сумме ... рублей, частично закрывают 1-ый этап работ и закупку материалов по 2-му этапу работ, в соответствии с приложением .. к договору подряда. Расписка от ... на сумму ... рублей полностью закрывает работу и закупку материалов по 3-му и 4-му этапу работ и частично авансирует 5-й и 6-й этап строительных работ, в соответствии с тем же приложением. Расписка от ... на сумму ... рублей авансирует этапы перекрытия 1-го этажа дома (приложение .. к договору подряда), и закупку плит перекрытия и пиломатериалов. Таким образом, денежные средства по всем распискам были потрачены на строительство дома истца. Все расписки укладываются во временной период строительства жилого дома, что подтверждает факт получения денежных средств не в долг, а на строительство жилого дома истца. Кроме того, он непосредственно перед судебным заседанием обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако ответ на его предложение не получен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном объяснении указал, что между ним и ответчиком Панюшкиным С.И. было заключено три договора займа, оформленных в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств по распискам от ..., ... и ... составляет ... рублей. Однако, в сроки указанные в расписках, ответчик денежные средства не вернул. Неоднократные устные обращения о возврате долга ответчик проигнорировал. Ответчик ссылает на то обстоятельства, что деньги по распискам он получал для оплаты труда строителей и закупку стройматериалов для строительства жилого дома. Однако, документы представленные ответчиком, не содержат никакой связи с правоотношениями по договору займа. Ссылка ответчика на схожесть сумм считает не более чем совпадением. На его предложение, сделанное ответчику через его представителя Жаллельдинова Д.Р., о готовности отозвать свои исковые требования в обмен на возврат ... рублей, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, не видит оснований для заключения мирового соглашения, настаивает на удовлетворении исковых требований. Ранее в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Жаллельдинова Д.Р., ответчика Панюшкина С.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.
 
    В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ..., что подтверждается распиской от ....
 
    ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ..., что подтверждается распиской от ....
 
    ... ответчик Панюшкин С.И. взял у истца Лебедева С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ..., что подтверждается распиской от ....
 
    Оценивая подлинные расписки от ..., ..., ..., суд приходит к выводу о том, что данные расписки являются надлежащим доказательством, удостоверяющими заемное обязательство ответчика Панюшкина С.И. перед истцом Лебедевым С.В.
 
    Из показаний ответчика Панюшкина С.И., данных в ходе судебного заседания следует, что расписки от ..., ... и ... им написаны собственноручно. Свою подпись в данных расписках он не оспаривает. Однако, данные расписки были написаны им под влияние обмана и введения его в заблуждение со стороны истца Лебедева С.В. Он рассчитывал на порядочность истца, который навязал ему кабальную сделку. Денежные средства, указанные в расписках, давались ему не в долг, а для закупки материалов необходимых для строительства дома, владельцем которого является Лебедева С.В., для оплаты труда рабочих, строивших дом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая расписки от ..., ... и ..., суд приходит к выводу о том, что данные расписки являются надлежащим доказательством, удостоверяющим получение ответчиком денежной суммы в размере ... рублей в долг от истца, поскольку как следует из показаний самого ответчика, перед тем как поставить подпись в расписках он их прочитал. Следовательно, на момент подписания смысл и содержание данных расписок ему был понятен.
 
    На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписки, свою подпись в расписках ответчик не оспаривает. Данных о том, что указанные в расписках суммы займа возвращены ответчиком, последним не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Утверждения ответчика о кабальности сделки по трем долговым распискам не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    При этом стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. До обращения истца Лебедева С.В. в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Панюшкина С.И. задолженности по трем распискам, ответчик не заявлял о принуждении его к совершению сделки, не заявлял об угрозах или физическом воздействии, применимых к нему в момент заключения договора. Соответствующих доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам должника в суд, не представлено.
 
    Доводы ответчика Панюшкина С.В. о том, что денежные средства по расписках он получил от истца в счет оплаты труда строителей и закупку материалов на строительство жилого дома по договору подряда, а не в долг, суд признает несостоятельными.
 
    Из представленных суду документов не усматривается, что денежные средства полученные ответчиком по трем распискам были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату труда строителей по договору подряда строительства жилого дома от .... Договор подряда и долговые обязательства по распискам имеют различные условия и предмет. Совпадение временных периодов, на которые указывает ответчик, не имеют существенного значения для разрешения данного спора. Письменные подтверждения в доказательство данного факта суду не представлены.
 
    Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из расписок от ..., ... и ..., однозначно следует, что они представляют собой договора займа заключенные между сторонами, с условиями возврата денежных сумм, не имеющими отношения к договору подряда строительства жилого дома.
 
    В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.
 
    Заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение: - относительно природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, к числу таких случаев нужно относить совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
 
    Ссылка ответчика на то, что расписки были написаны под влиянием заблуждения, а истец настаивал именно на такой форме передачи денег, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что расписки от ..., ... и ... являются противозаконными, были составлены ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств – возврата денежных средств по трем распискам ответчиком Панюшкиным С.И.
 
    На основании изложенного, в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Лебедева С.В. к Панюшкину С.И. о взыскании долга по долговым распискам от ..., ..., ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика Панюшкина С.И. в пользу истца Лебедева С.В. подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей (квитанция от ...).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Лебедева Сергея Владимировича к Панюшкину Сергею Ильичу о взыскании долга по долговым распискам, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Панюшкина Сергея Ильича в пользу Лебедева Сергея Владимировича сумму полученных им денежных средств по распискам от ..., от ..., от ... на общую сумму ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ....
 
    Председательствующий Л.П.Баранова