Определение от 26 июля 2013 года №2-632(13)

    дело № 2-632 (13)              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                   
 
                   « 26 » июля 2013 года                                       с.Бессоновка
 
                    Бессоновский районный суд Пензенской области в составе     
 
            председательствующего судьи          Паниной Л.Б.
 
    при секретаре                                      Каляминой И.В.
 
        рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО » Сервис-Кредит» к Трушкову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
              Генеральный директор ООО » Сервис - Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
             ДД.ММ.ГГГГ между ООО » Сервис-Кредит» и Трушковым С.А. был заключен договор зама, по которому Казачкову В.Н. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Трушковым С.А. денежных средств подтверждается кассовым ордером.
 
             В установленный договором срок Трушков С.А. сумму займа и проценты, предусмотренные договором, не возвратил.
 
           Просили взыскать с Трушкова С.А. сумму займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> проценты за неисполнение обязательства- <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
 
           Всего просили взыскать с Трушкова С.А. <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
           В ходе предварительного судебного заседания судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по договорной подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.
 
          Представитель истца Лакин А.П. и ответчик Трушков С.А. не возражали против передачи дела по договорной подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы. Лакин А.П. суду пояснил, что договором предусмотрено рассмотрение споров судом по месту нахождения займодавца. Почему иск подан в Бессоновский районный суд, он пояснить не может.
 
           Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу:
 
           В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
           По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
           Вместе с тем, в силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
            Как следует из материалов дела, заключая договор займа
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность дела в случае возникновения спора, договорившись о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.
 
            При этом, в разделе 6. Адреса и реквизиты сторон указано место нахождение (адрес) займодавца ООО » Сервис-Кредит»- г. Пенза,
 
    <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Пензы. (л.д. №).
 
             Таким образом, сторонами данного соглашения о подсудности определено место судебного разбирательства (место суда), а установление этого условия позволяет определить компетентный суд, исходя из правил подсудности.
 
              При таких обстоятельствах и, учитывая, что ГПК РФ не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, в данном случае выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, определяется исходя из места нахождения займодавца.
 
             Таким образом, дело по иску ООО » Сервис-Кредит» к Трушкову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа принято к производству Бессоновского суда с нарушением правил подсудности.         
 
            В соответствии п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
          Поэтому дело по иску ООО » Сервис-Кредит» к Трушкову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа не подлежит рассмотрению в Бессоновском районном суда, а подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.         
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
                                                О П Р Е Д Е Л И Л:
 
              Гражданское дело № 2- 632 (13) по иску ООО » Сервис-Кредит» к Трушкову С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.
 
        На определение может быть подана частная жалоба Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней.
 
 
 
                          Судья:                                Л.Б. Панина