Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-6321/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6321/2014 по иску Калюжнова И. А. к Щербине К. В. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Калюжнов И.А. обратился в суд с иском к Щербине К.В. о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Щербина К.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению Калюжнову И.А. (заказчику) услуги по видеомонтажу и видеосъемке свадьбы, за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства, предусмотренные договором, заказчик выполнил в полном объеме, в день подписания договора – <дата> года. Исполнитель от выполнения условий договора по предоставлению смонтированного видеофильма уклоняется, на звонки не отвечает. <дата> ответчику была направлена претензия с требование о предоставлении смонтированного видеофильма в срок до <дата> года, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать со Щербины К.В. в пользу Калюжнова И.А. уплаченное вознаграждение по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубле, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Калюжнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Щербина К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг видеосъемки (л.д. 5-6), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг по видеомонтажу и видеосъемки свадьбы.
Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей. В день подписания договора заказчик передал исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по заключенному договору, были исполнены им в полном объёме.
Согласно п. 1.2 Договора Срок исполнения обязательства по передаче смонтированного видеофильма – не позднее <дата> года.
Ответчик обязательства по договору до настоящего времени исполнил не в полном объеме, т.е не передал смонтированный видеофильм.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик до настоящего времени обязательства по исполнению договора об оказании услуг видеосъемки от <дата> не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а также доказательств исполнения, либо частичного исполнения обязательств, принятых на себя по Договору об оказании услуг от <дата> не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа по договору предоставления услуг от <дата> года, суд приходит к следующему.
Согласно п.5.1 Договора, в случае просрочки в оказании услуг в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 10% от суммы за каждый месяц просрочки, подлежащей уплате заказчиком на основании п. 3.1 договора.
Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении в срок до <дата> смонтированного фильма на DVD дисках и исходных материалов.
Претензия была принята Щербиной К.В., <дата> года, о чем свидетельствует подпись в претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
С иском в суд Калюжнов И.А. обратился <дата> года, то есть по истечении срока для добровольного удовлетворения требований.
Согласно предоставленному истцом расчету, пени по договору об оказании услуг составляют <данные изъяты> рублей.
Данный расчет составлен не верно.
В соответствии с п.п. 1.2, 5.1 Договора, обязательства должны быть исполнены в срок до <дата> года. Просрочка исполнения обязательств составляет 30 месяцев (с <дата> по <дата> года).
Таким образом, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 10% 30).
Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 196 ГПК не может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны согласно статье 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).
Договором об оказании услуг видеосъемки от <дата> года, заключенным между сторонами предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг - в размере 10% от суммы за каждый месяц просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору судом установлен, начисление истцом штрафной неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные услуги является обоснованным и правомерным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на п. 5.1 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика истец, помимо штрафа, требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, одновременное взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства, поскольку, предъявив к ответчику исковые требования о взыскании, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и договорной неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги истец одновременно использует две равнозначные меры гражданско-правовой ответственности за одно гражданское правонарушение.
В свою очередь, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности применения двух равнозначных мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения Денежного обязательства.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за нарушение сроков исполнения обязательств, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Материалами дела установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору на сумму <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80%. Таким образом, судебные расходы могут быть удовлетворены только в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Щербины К. В. в пользу Калюжнова И. А. вознаграждение по договору оказания услуг видеосъемки от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Отказать Калюжнову И. А. в удовлетворении требований о взыскании со Щербины К. В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
